Экономика России
<<  Гиперссылками на природы Композитные наноматериалы  >>
Картинок нет
Картинки из презентации «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации» к уроку экономики на тему «Экономика России»

Автор: MOSMOS. Чтобы познакомиться с картинкой полного размера, нажмите на её эскиз. Чтобы можно было использовать все картинки для урока экономики, скачайте бесплатно презентацию «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.PPT» со всеми картинками в zip-архиве размером 148 КБ.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации

содержание презентации «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.PPT»
Сл Текст Сл Текст
1Признание и приведение в исполнение 25Торговой Палаты Стокгольма, местом
иностранных арбитражных решений на арбитража являлась Москва. ©2007 Baker
территории российской федерации. Владимир & McKenzie 25.
Хвалей, 21 сентября 2007 г. Признание и 26Решение еще не стало окончательным для
приведение в исполнение иностранных сторон или было отменено или
арбитражных решений на территории приостановлено исполнением компетентной
российской федерации. властью страны, где оно было вынесено, или
2Источники : Нью-Йоркская Конвенция страны, закон которой применяется.
Арбитражный Процессуальный Кодекс Письмо "МИР Мютеаххитлик ве Титжарет
Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря А.Ш." против ОАО КБ «Мостбанк»
2005 года № 96 Практика Федеральных (Россия). Арбитражный суд г. Москвы
кассационных судов. ©2007 Baker & отказал в удовлетворении заявления фирмы
McKenzie 2. "МИР Мютеаххитлик ве Титжарет
3Положения АПК о порядке признания и А.Ш." о признании и приведении в
приведения в исполнение иностранного исполнение решения Арбитража Торговой
арбитражного решения в целом соответствуют палаты г. Стокгольма, поскольку данное
положениям Нью-Йоркской Конвенции. решение было отменено постановлением
Исключение: иностранное арбитражное апелляционного суда г. Стокгольма. ©2007
решение может быть предъявлено к Baker & McKenzie 26.
принудительному исполнению в срок, не 27Объект спора не может быть предметом
превышающий 3 года с момента вступления арбитражного разбирательства по законам
его в силу. ©2007 Baker & McKenzie 3. этой страны. Государственный фонд
4Заявления о признании и приведении в имущества г. Калининград против Финвест
исполнение иностранного арбитражного Лтд. Спор, возникший между фондом
решения рассматриваются единолично судьей имущества и компанией, по своему характеру
в течение 1 месяца решения могут быть не может быть предметом третейского
обжалованы в кассационной инстанции. ©2007 разбирательства, поскольку возмездному
Baker & McKenzie 4. отчуждению (приватизации) подлежало
5Статистика. 2002 год - 41 заявление имущество, принадлежащее публичному
2003 год - 147 заявлений 2004 год – 72 образованию (Россия) на праве
заявления 2005 год – 54 заявления 2006 год собственности, правоспособность которого
– 73 заявления. ©2007 Baker & McKenzie на распоряжение своим имуществом
5. ограничена законодательством о
6Недействительность арбитражного приватизации. ©2007 Baker & McKenzie
соглашения «Сокофл Стар Шиппинг Инк.» 27.
(Панама) против «Технопромэкспорт» 28Признание и приведение в исполнение
(Россия). Московский городской суд (суд арбитражного решения противоречат
общей юрисдикции) отказал в признании и публичному порядку. Кондитерская Фабрика
приведении в исполнение решения арбитража, А.В.К. (Украина) против АВК-Юг (Россия).
вынесенного в Лондоне, в связи с «Взыскание с должника суммы в долларах США
технической ошибкой. В тайм-чартере и в противоречило бы публичному порядку,
арбитражном решении название компании было поскольку противоречит российскому
написано как "Сокофл Стар Шиппинг законодательству о валютном
Ко.,Лтд". ©2007 Baker & McKenzie регулировании». Однако Президиум Высшего
6. Арбитражного Суда РФ отменил данное
7«Сокофл Стар Шиппинг Инк.» (Панама) решение, указав, что исполнение
против «Технопромэкспорт» (Россия). иностранного арбитражного решения в
Лондонский арбитраж вынес новое иностранной валюте не противоречит
окончательное решение, в котором: отменил российскому законодательству». ©2007 Baker
предыдущее решение; установил, что & McKenzie 28.
подлинными названиями сторон чартер-партии 29Польска Каса Опеки С.А. против ОАО
являлись компания "Сокофл Стар «Магнитогорский металлургический комбинат»
Шиппинг Инк." (Панама) и (Россия). Международный коммерческий
Государственное унитарное предприятие арбитражный суд при ТПП признал договор,
"Внешнеэкономическое объединение содержащий арбитражное соглашение,
"Технопромэкспорт". ©2007 Baker незаключенным. В силу этого
& McKenzie 7. недействительным является и само
8«Сокофл Стар Шиппинг Инк.» (Панама) арбитражное соглашение. В противоречие
против «Технопромэкспорт» (Россия). этому на основании этой же арбитражной
Тайм-чартер и арбитражное соглашение, оговорки МКАС пришел к выводу, что
ссылаясь на нормы российского обладает компетенцией по разрешению спора.
законодательства о международном Кассационный суд Московского округа
арбитраже. Московский городской суд вновь решение суда первой инстанции отменил и
отказал в удовлетворении ходатайства, так отправил дело на новое рассмотрение. ©2007
как признал недействительным: ©2007 Baker Baker & McKenzie 29.
& McKenzie 8. 30Понятие «публичного порядка»
9«Сокофл Стар Шиппинг Инк.» (Панама) Российской Федерации, как основ
против «Технопромэкспорт» (Россия). правопорядка Российской Федерации,
Верховный Суд отменил это решение и включает в себя основополагающие принципы
указал, что: к данному арбитражному российского права, в том числе
соглашению не должны применяться нормы гражданского, определяет принципы
российского законодательства, в том числе экономической, и, в частности,
и Закона РФ "О международном предпринимательской деятельности, а также
коммерческом арбитраже", поскольку главные экономические традиции, нашедшие
место арбитража находится за границей; отражение в гражданском законодательстве
вопрос о действительности тайм-чартера России. Польска Каса Опеки С.А. против ОАО
означает рассмотрение дела по существу, «Магнитогорский металлургический комбинат»
что противоречит Статье 5 Нью-Йоркской (Россия). ©2007 Baker & McKenzie 30.
Конвенции 1985 года. ©2007 Baker & 31Польска Каса Опеки С.А. против ОАО
McKenzie 9. «Магнитогорский металлургический комбинат»
10Глайд Маритайм Эдженси Лтд (Либерия) (Россия). Суду, по мнению кассационной
против Складовского морского порта инстанции, следовало дать оценку
(Украина). Арбитражный суд г. Москвы обжалуемому решению с точки зрения его
отменил решение арбитража. Арбитражное соответствия основным положениям
соглашение сторон регулировалось гражданского законодательства РФ, к
законодательством Украины. Арбитражное каковым, по мнению суда кассационной
соглашение было признано недействительным инстанции, наряду с такими принципами как
решением Хозяйственного суда Херсонской равенство участников и свобода договора,
области (Украина). ©2007 Baker & относятся также основания ответственности,
McKenzie 10. ее формы, определить правовую природу
11Высший хозяйственный суд признал неблагоприятных имущественных последствий,
неисполнимым арбитражное соглашение между возложенных на ответчика решением,
российской и швейцарской компаниями, в которые, как следует из содержания
котором было указано, что все разногласия решения, не могут быть отнесены ни к
должны разрешаться в «Парижском задолженности, под которое понимается
институте». При этом швейцарская компания неисполненное обязательство, срок
не смогла указать, о каком конкретно исполнения которого наступил, исходя из
парижском институте идет речь, а того, что обязательства между сторонами не
российская компания отрицала наличие возникли, ни к убыткам, о возмещении
арбитражного соглашения. ©2007 Baker & которых истец по делу не заявлял. ©2007
McKenzie 11. Baker & McKenzie 31.
12АЦМ-Инжиниринг (СЩА) против ЗАО Волна 32Юнайтед Уорлд Лтд. Инк. (Панама)
(Россия). Согласно арбитражной оговорке против Красный Якорь (Россия). 37 600
споры должны рассматриваться в долларов США долга, проценты в размере 18
«Арбитражном суде при Торгово-промышленной 800 долларов США по ставке 1, 4 % в месяц
палате Австрии в г. Вене». Решение было с 01.01.95 года до момента уплаты
вынесено в соответствии с Регламентом основного долга и 7 738 долларов США
Венского Центра. ©2007 Baker & судебных издержек. Кассационный суд
McKenzie 12. отменил данное решение и направил дело на
13АЦМ-Инжиниринг (США) против ЗАО Волна новое рассмотрение. Коммерческий суд
(Россия). Арбитражный суд Нижегородской Нижегородской области вынес решение о
области указал, что состав арбитров, признании и приведении в исполнение
применяя законодательство Австрии как решения Международного Арбитражного Суда
законодательство места арбитража, пришел к при Международной Торговой Палате г.
выводу о наличии своей компетенции, Парижа. Согласно арбитражному решению
поскольку истолковал арбитражное Красный Якорь должен уплатить: ©2007 Baker
соглашение как соглашение о передаче & McKenzie 32.
споров в соответствии с Регламентом 33Юнайтед Уорлд Лтд. Инк. (Панама)
Венского Центра. ©2007 Baker & против Красный Якорь (Россия). Суд первой
McKenzie 13. инстанции не принял во внимание то
14Сторона, против которой вынесено обстоятельство, что взыскание с ОАО
решение, не была должным образом «Красный Якорь» присужденных сумм может
уведомлена о назначении арбитра или об привести к банкротству должника, и его
арбитражном разбирательстве или по другим несостоятельность негативно отразится на
причинам не могла представить свои социально-экономическом положении Нижнего
объяснения. Форевэ Мэритайм Лтд против Новгорода, Нижегородской области и
Машиноэкспорт (Россия). Кассационный суд Российской Федерации в целом. ©2007 Baker
указал, что ответчику в принципе & McKenzie 33.
достаточно заявить об отсутствии 34"Вудбридж Трейдинг Лимитед"
уведомления, и в этом случае бремя против ОАО "Камчатскэнерго"
доказывания надлежащего уведомления (Россия). 85 907 046, 09 долларов США
переходит на истца. Однако в данном деле (основной долг), 108 255 655,49 долларов
истец не предоставил соответствующих США (процентные платежи) 115 994.35
доказательств. ©2007 Baker & McKenzie английских фунтов (судебные издержки).
14. Лондонский Международный Арбитражный Суд
15Форевэ Мэритайм Лтд против вынес решение о взыскании с ОАО
Машиноэкспорт (Россия). Высший Арбитражный «Камчатскэнерго»: Камчатский областной суд
Суд поддержал решения нижестоящих судов: вынес определение о признании и исполнении
«Поскольку надлежащих доказательств, вышеуказанного решения. ©2007 Baker &
свидетельствующих об извещении должным McKenzie 34.
образом третейским судом предприятия о 35"Вудбридж Трейдинг Лимитед"
рассмотрении спора в отсутствие сторон, не против ОАО "Камчатскэнерго"
предоставлено, отказ в удовлетворении (Россия). ОАО "Камчатскэнерго"
заявления компании о признании и обратилось в суд с заявлением о
приведении в исполнение иностранного предоставлении отсрочки исполнения
решения является абсолютно обоснованным». указанного судебного акта, сославшись на
©2007 Baker & McKenzie 15. то, что принудительное исполнение решения
16Кволити Стил Инкорпорейтед против приведет к банкротству ОАО
Буммаш (Россия). В этом деле суд общей "Камчатскэнерго", причинит
юрисдикции - Верховный Суд Республики значительный ущерб всему региону,
Удмуртия (одной из республик к составе поскольку должник исполняет функции
России) отказал в исполнении решения обязанной стороны публичного договора
Арбитражного Института Нидерландов (NAI) в энергоснабжения. Суды первой и второй и
связи с тем, что российская компания третьей инстанции оставили заявление без
Буммаш не имела возможности представить удовлетворения. ©2007 Baker & McKenzie
свои объяснения. Верховный Суд РФ оставил 35.
данное решение в силе. ©2007 Baker & 36Национальная акционерная компания
McKenzie 16. "Нафтагаз Украины" против ЗАО
17Кволити Стил Инкорпорейтед против "Мосукраинснаб" (Россия).
Буммаш (Россия). Спор разрешался в Российская компания указывала на то, что
соответствии с ускоренной процедурой. при вынесении арбитражного решения,
Представители Буммаш на первом слушании не вынесенного Международным Коммерческим
присутствовали, поскольку не имели Арбитражным Судом при ТПП Украины, состав
достаточного времени для того, чтобы арбитров не правильно дал оценку
получить визы. ©2007 Baker & McKenzie доказательствам, а также допустили ошибки
17. при применении норм материального права.
18Арбитражный суд города Москвы отказал Кассационный суд Московского округа
заявителю в связи с тем, что он не указал, что данная арбитражем оценка
представил доказательства надлежащего обстоятельств дела и представленных
уведомления должника о месте и времени сторонами доказательств, с которой не
арбитражного разбирательства. Кодест согласна сторона в споре, а также
Инжиниринг против ООО «Группа Мост» применение отдельных норм материального
(Россия). ©2007 Baker & McKenzie 18. права не являются основанием для отказа в
19Кодест Инжиниринг против ООО «Группа удовлетворении заявления о признании и
Мост» (Россия). Доверенность представителя приведении в исполнение иностранного
не предоставляла ему права участвовать в арбитражного решения. ©2007 Baker &
судебных разбирательствах. Письмо, McKenzie 36.
высланное по электронной почте, было без 37"Фолкленд Инвестментс ЛТД"
подписи представителя, и подтверждающая против ОАО "ВБТРФ" Исполнение
копия письма по почте в адрес Арбитражного решения единоличного арбитра, вынесенного
института не направлялась. ©2007 Baker в Англии, против российской компании, в
& McKenzie 19. отношении которой до момента вынесения
20Высший Арбитражный суд постановил решения уже была начата процедура
признать и привести в исполнение решение банкротства, будет противоречить
Арбитражного института Торговой Палаты г. публичному порядку Российской Федерации.
Стокгольма. Кодест Инжиниринг против ООО ©2007 Baker & McKenzie 37.
«Группа Мост» (Россия). ©2007 Baker & 38Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22
McKenzie 20. декабря 2005 года № 96. Aрбитражный суд
21Решение вынесено по спору, не отказал в признании и приведении в
предусмотренному или не подпадающему под исполнение арбитражного решения, поскольку
условия арбитражного соглашения или последствия исполнения подобного решения
арбитражной оговорки в договоре, или противоречат публичному порядку Российской
содержит постановления по вопросам, Федерации, основанному на принципах
выходящим за пределы арбитражного равенства сторон гражданско-правовых
соглашения или арбитражной оговорки в отношений, добросовестности их поведения,
договоре […]. ©2007 Baker & McKenzie соразмерности мер гражданско-правовой
21. ответственности последствиям
22Прессиндустрия С.п.А. (Италия) против правонарушения с учетом вины. ©2007 Baker
«Тобольский Нефтехимический Комбинат» & McKenzie 38.
(Россия). Решением арбитража ad hoc, 39Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22
вынесенного в Стокгольме, было декабря 2005 года № 96. «исполнение
установлено, что соглашение о создании решения третейского суда в виде взыскания
совместного предприятия в силу стоимости вклада в уставный капитал
существенных нарушений соглашения совместного предприятия без решения
российской стороной должно быть вопроса о судьбе акций, выданных в оплату
прекращено. В признании и приведении в этого вклада, а также о судьбе имущества,
исполнении этого решения арбитража было находящегося за пределами Российской
отказано, поскольку оно касается не только Федерации, противоречит публичному порядку
отношений учредителей, но и статуса Российской Федерации». ©2007 Baker &
созданного сторонами совместного McKenzie 39.
предприятия . ©2007 Baker & McKenzie 40Джой Лад Дистрибюторс Инк. против
22. Московский НПЗ. Арбитраж ad hoc
23Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 (Стокгольм) принял решение о взыскании с
декабря 2005 года № 96: «Решение арбитража ОАО «Московский НПЗ» штрафа в размере 28
касалось не только выхода фирмы из 041 975 долларов США. Арбитражный Суд г.
созданного на территории Российской Москвы отказал в исполнении решения по
Федерации юридического лица, но и текущей мотиву противоречия публичному порядку:
экономической деятельности и реорганизации взысканная сумма неустойки носит
данного лица. Однако между совместным карательный характер, так как превышает
предприятием и фирмой договор о размер убытков истца. ©2007 Baker &
рассмотрении споров в международном McKenzie 40.
коммерческом арбитраже не заключался. 41Джой Лад Дистрибюторс Инк. против
Следовательно, арбитраж вышел за пределы Московский НПЗ. ФАС Московского округа
арбитражной оговорки». ©2007 Baker & оставил решение суда первой инстанции в
McKenzie 23. силе, посчитав, что оценка характера
24Состав арбитражного органа или взысканной неустойки будет являться
арбитражный процесс не соответствовали переоценкой выводов суда первой инстанции
соглашению сторон или, при отсутствии об установленных обстоятельствах, чего ФАС
такового, не соответствовали закону той делать не вправе. ВАС РФ отменил решения
страны, где имел место арбитраж. ©2007 нижестоящих судов и принял решение о
Baker & McKenzie 24. выдаче исполнительного листа: «штрафная
25ТБЕ Констракшн против ОАО неустойка входит в правовую систему РФ и
«Усадьба-Центр» (Россия). Состав арбитров ее взыскание не может противоречить
провел слушание дела в г. Стокгольме публичному порядку РФ». ©2007 Baker &
(Швеция). Отсутствует окончательное McKenzie 41.
решение, вынесенное большинством арбитров. 42Признание и приведение в исполнение
Свидетелям, не владеющим английским иностранных арбитражных решений на
языком, было запрещено во время допроса территории российской федерации. Признание
пользоваться текстом их заключений на и приведение в исполнение иностранных
русском языке. Арбитражное соглашение арбитражных решений на территории
указывало, что арбитраж должен проводиться российской федерации. Владимир Хвалей, 21
на английском языке в соответствии с сентября 2007 г.
Регламентом Арбитражного Института
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.PPT
http://900igr.net/kartinka/ekonomika/priznanie-i-privedenie-v-ispolnenie-inostrannykh-arbitrazhnykh-reshenij-na-territorii-rossijskoj-federatsii-91469.html
cсылка на страницу

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации

другие презентации на тему «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации»

«Гражданин Российской Федерации» - Ответ на заявление Гражданина Российской Федерации. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Присяга президента российской федерации. Лицевая сторона. Адреса для заявлений Гражданина РФ. Форма заявления президенту российской федерации. Договор о взаимном сотрудничестве Граждан. Школа содействия.

«Вооружённые силы Российской Федерации» - Состав Сухопутных войск ВС РФ. Президент РФ – Главнокомандующий ВС РФ. Структура Сухопутных войск ВС РФ. Русская народная пословица: «Хочешь мира – готовься к войне». ВИДЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, РОДА ВОЙСК. 1 учебный вопрос Назначение и структура Вооруженных сил РФ. Мотострелковое отделение – самая маленькая структурная единица мотострелков.

«Признание в любви» - Имя, на котором хвостик отрывался, принадлежало будущему супругу. Определительное словосочетание, способ связи – управление. Проверим себя. Подлежащее из предложения: Праздник удался на славу. (Согласование). Любовные признания. Спишите текст. Разбор словосочетания. Так определяли количество будущих детей.

«Военно-воздушные силы Российской Федерации» - Заместитель командира взвода. Предназначен для ведения маневренного воздушного боя и поражения воздушных целей. Фотограмметрист. Метеонаблюдатель. Истребитель - перехватчик СУ-30 Военно -транспортный самолет АН-70. Летчики – герои. Система ПВО малого радиуса действия «Панцирь – С1». Зенитно-ракетный комплекс С-300.

«Право Российской Федерации» - Право на благоприятную окружающую среду. Что в себя включает территория Российской Федерации? Разбирательство дел во всех судах - открытое. Правительство Российской Федерации. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

«Арбитражный суд Российской Федерации» - Арбитражная система Российской Федерации. Использование мультипотоковой системы Интернет-вещания заседаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Четвертый уровень представляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Общее количество арбитражных судов третьего уровня – 10.

Экономика России

16 презентаций об экономике России
Урок

Экономика

125 тем
Картинки
900igr.net > Презентации по экономике > Экономика России > Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации