Личность
<<  § 7. Выдающаяся личность Тема 3: «малая группа и личность»  >>
К у л ь т у р а
К у л ь т у р а
К у л ь т у р а
К у л ь т у р а
Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей
Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей
Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей
Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей
Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей
Почему в рамках любой культуры имеется разнообразие личностей
Является ли личность одним и тем же в разных культурах
Является ли личность одним и тем же в разных культурах
Личностные типы по К.Г. Юнгу
Личностные типы по К.Г. Юнгу
Теории научения (бихевиоризм)
Теории научения (бихевиоризм)
Теории научения (бихевиоризм)
Теории научения (бихевиоризм)
Факторные теории личности (Р
Факторные теории личности (Р
Факторные теории личности (big five)
Факторные теории личности (big five)
«Я» и самосознание в разных культурах
«Я» и самосознание в разных культурах
«Я» и группа в разных культурах
«Я» и группа в разных культурах
«Я» и проблема идентичности
«Я» и проблема идентичности
Кросс-культурные различия в уровне личностной агрессивности
Кросс-культурные различия в уровне личностной агрессивности
Кросс-культурные различия в мотивации
Кросс-культурные различия в мотивации
Картинки из презентации «Тема 4. Культура и личность» к уроку психологии на тему «Личность»

Автор: Булат. Чтобы познакомиться с картинкой полного размера, нажмите на её эскиз. Чтобы можно было использовать все картинки для урока психологии, скачайте бесплатно презентацию «Тема 4. Культура и личность.pptx» со всеми картинками в zip-архиве размером 228 КБ.

Тема 4. Культура и личность

содержание презентации «Тема 4. Культура и личность.pptx»
Сл Текст Сл Текст
1Тема 4. Культура и личность. 1. 12возникает вопрос: насколько это отражается
Соотношение личности и культуры 2. Теории на личности? Воз- можно, что исследования
личности и проблема их кросс-культурной личности в рамках когнитивных теорий
валидности 3. «Я» и его сущность в разных преувели- чивают кросс-культурные
культурах 4. Кросс-культурные различия в различия. Казанский университет.
личности. Казанский университет. 13Факторные теории личности
2Принципиальные подходы к проблеме (Р.Б.Кеттелл, Х.Айзенк). Факторные теории
личности. «Личность» - одна из цент- личности наиболее активно используются в
ральных категорий психологии. Это понятие кросс-куль- турных исследованиях. Личность
широко использу- ется в философии, в них понимается, как совокупность психо-
социологии, культурологии и др. В течение логических свойств, образующих
долгого времени (в том числе и сегодня) организованную целостность, а основная
было принято противопоставлять личность и научная проблема видится в выделении
общество (общест- венные и личные базовых (системообразующих) свойств или их
интересы). В кросс-культурной психо- логии взаимосвязанных групп. Классическими
исходят из того, что нужно рассматривать факторными теориями считаются теории
две пары соотно- сительных понятий. Р.Б.Кеттела (Per- sonality: A systematic,
Общество образуется индивида- ми theoretical and factual study, 1950) и
(особями), поэтому можно го- ворить о Х.Айзенка (The structure of human
животных сообществах. Личность же является personality, 1965). В первой из них в
продук- том и творцом культуры. При этом личности выделяются (на основе
она, конечно, имеет био- логические математической процедуры под названием
основания. Казанский университет. «факторный анализ») 16 базовых свойств,
3К у л ь т у р а. Человек, как и все в являющихся континуальными; во второй –
мире, живет во времени, и его жизнь только 2 (в бо- лее позднем варианте
устремлена в будущее. Но будущее является теории – 3). В рамках обеих теорий были
неопределенным. Жить в условиях полной разработаны тестовые методики (соответст-
неопределенности невоз- можно. Она должна венно 16-PF Кеттела и личностный опросник
прео- долеваться. Поэтому че- ловек Айзенка), с помощью которых проводились
планирует и прогно- зирует, старается исследования в разных культурных условиях.
что-то предусмотреть. Но как это сделать, Основная пробле- ма при этом заключается в
если будущее зависит не только от его адаптации методики к иным культурным
действий, но и от действий других? Нужно, условиям и иному языку, т.е. нужно
чтобы существовали общие для группы людей добиться того, чтобы одна и та же
представления о мире, правила и технологии методика, до- пустим, на английском,
действия, распространяющиеся на будущее. русском и татарском языке измеряла одно и
Это и есть культура – единая «операционная то же и давала одинаково надежные
оболочка» и единая регулятивная система результаты. Добиться этого крайне сложно,
для некой общности людей. Следовательно, поэтому результаты проводившихся кросс-
важнейшая ее функция – снижение об- щего культурных исследований были
уровня неопределенности и создание неоднозначными и противоречивыми особен-
универсального механизма ее прео- доления. но это касается модели Р.Б.Кеттела).
Различные элементы культуры (язык, Казанский университет.
верования, нормы, обычаи, гада- ния, 14Факторные теории личности (big five).
предсказания, логика) направлены на Экстраверсия-интроверсия (общительный,
решение этой задачи. Таким образом, ассертивный, энергичный, активный).
культура структурирует действительность. Уживчивость (добродушный, сотруднича-ющий,
Иначе говоря, она создает общую для доверяющий). Конформность (добросовестный,
какой-то группы людей модель понимания ответст-венный, дисциплинированный).
мира и регуляции их взаимодействий с ним и Эмоциональная стабильность (спокойный, не
между собой. Казанский университет. невротичный, не подавленный). Открытость
4К у л ь т у р а. Преодолевать неопре- (интеллект, блестящий, неза-висимо
деленность вынуждены не только группы мыслящий). Кросс-культурные исследования в
людей, но и каждый индивид в отдельности. рамках факторного подхода привели к
Для решения этой задачи ему нужна возникновению 5-ти факторной модели
внутреняя ор- ганизация, обеспечиваю- щая личности (big five), получившей из-
устойчивость и пос- тоянство (одинаковость вестность после исследова- ния П.Коста и
оценок и действий в одинаковых ситуациях). Р.Мак-Граэ в 1961 г. В ней на основе ма-
Эта внутренняя организация и есть тематической обработки большого массива
личность. Следовательно, ее мож- но данных выделяется 5 универсаль ных для
рассматривать как средство и продукт- разных культур личностных свойств. Они же
преодоления психикой и сознанием ин- разработали для этой модели личностный
дивида неопределенности, а формиро- вание опросник NEO PI-R. В настоящее время
личности есть процесс достиже- ния ею наибо- лее спорными вопросами яв- ляются
внутренней определенности. Надо, однако, количество факторов и их содержание,
помнить, что эта опре- деленность всегда воспроизводимость полу- ченных качеств,
является относи- тельной. Поэтому личность выяснение причин их универсальности.
– не «круг» с четкими краями, а Проблема состоит в том, что они могут
«расплывчатое облачко». «Основное отражать не структуру личности, а
заблуждение, из которого возникает особенности ис- пользованного метода
"класси-ческая" теория человека, (семантический дифференциал). В России эти
глу-боко принципиально и связано с образом идеи развивает А.Г.Шмелев из МГУ
мира в целом: оно состоит в предположении, (Психодиагностика лич- ностных черт,
что этот мир, в котором мы живем, 2002), исследования которого в основном
изначально и постоянно упоря-дочен» подтверждают 5- ти факторную модель
(М.Шелер). Л и ч н о с т ь. Казанский личности. 1. 2. 3. 4. 5. Казанский
университет. университет.
5Взаимодействие личности и культуры. 15«Я» и самосознание в разных культурах.
Онтогенез в многообразной среде даже при Является ли сознание по своей сущности и
условии, что культура структурирует ее, структуре одним и тем же в разных
допускает огромное количество возможных культурах? Являются ли «Я» и самосознание
вариантов внутренней организации и тождественными феноменами во всех группах
достижения определенности. В свою очередь, людей? Ответы на эти вопросы дать
личность не может реализовать все непросто. Примеры Для привычных нам
возможные варианты своего станов- ления и культур принято считать: если индивид не
быть беспредельно разнообразной. Она не спосо- бен обозначать себя местоимением
равна всей культуре. Индивид в процессе «Я» (Тарзан), он не является лично- стью,
социализации в рамках конкретной культуры а постоянное и осмысленное его
осу- ществляет (в основном бессознательно) использование является нормой для детей,
поиск и постепенный "отбор" начиная примерно с 3-х лет. Не факт, что
приемлемых для себя элементов своей вну- это правило и нор- ма распространяются на
тренней организации. При этом разные все культуры. Что общего между знанием и
индивиды внутри одной и той же культуры пониманием? Может ли различие в обоз-
могут достигать разную опре- деленность и начениях влиять на различие в сущностях?
разными путями, они могут так- же На Земле есть неболь-шие народы в языках,
«выходить» за рамки культуры (так возни- которых отсутствует местоимение первого
кают субкультуры и девиации). Американский лица единственного числа («Я»). О чем это
антрополог и психолог К.Дюбуа (The People может говорить? В русском языке –
of Alors, 1944) предполо- жила, что для «со-знание», в английском –
каждой культуры можно условно выделить «con-sciousness», в татарском – «а?-лау»
«модальную личность», воплощающую в себе (понимание). А как в других? Существуют
ее ядро. Эта идея не получила теории, утверждающие, что сознание –
подтверждения. К. Х. Ж. Ш. Л. О. Г. Ч. Н. продукт культуры и образу-ет с ней единое
Н. И. Т. М. У. С. Ц. П. В. К у л ь т у р це-лое (C.Lutz). Значит ли это, что
а. А. Б. Ф. Э. Я. Ю. З. Д. Е. Казанский созна-ние разное? Казанский университет.
университет. 16«Я» и группа в разных культурах. В
6Почему в рамках любой культуры имеется разных культурах по-разному организовано
разнообразие личностей? Множество соотношение «Я – группа», в результате
личностей – благо для культуры. чего возникают разные модели «Я». Теория
Одинаковость означала бы: а) независимого и взаимозависимого «Я». Эта
тождественность личности и культуры, что теория сложилась в начале 80-ых г.г. в
равноценно отсутствию личности; б) результате совместных уси- лий ряда
«жесткость» и консерва-тизм культуры, ее американских и азиатских исследователей. В
недоста-точную способность к соответствие с ней в одних культурах
само-развитию. Действительно, почему? Не (западные индивидуалистические культуры)
проще ли было, если ли бы наблюдалось «Я» трактуется как отдельная от каких-либо
большее подобие? Ведь тогда не было бы групп, самостоятельная сущ- ность. В
различных отклонений и девиаций. Дело в других культурах (коллективистические
том, что разнообразие существует не только культуры) «Я» тракту- ется как нечто
на личностном уровне. Сама природа созда- неразрывно связанное с другими и не
ет его через механизм различия типов и существующее от- дельно от них. Отец.
свойств нервной системы. Благодаря этому, Друг. Отец. Брат/ Сестра. Мать. Мать. Я.
живые сущест- ва одного и того же вида не Брат/ Сестра. Я. Друг. Друг. Друг. Дядя.
совсем одинаково реа- гируют на одни и те Коллега. Дядя. Коллега. Казанский
же стимулы. Если бы было одинаково, одна университет.
ошибочная реакция могла бы привести к 17«Я» и группа в разных культурах
гибели вида, т.к. она совершалась бы все- (продолжение). Эмпирическая проверка
ми. Таким образом, сама природа нужда- теории независимого и взаимозависимого «Я»
ется в определенном уровне разнообразия. приводит к противоречивым результатам.
Также обстоит дело и в случае с культу- Например, некоторые исследо- вания
рой. Во-первых должно быть много куль- показывают, что в некоторых отношениях
тур, чтобы развитие человечества не по- японцы демонстрируют большую независимость
шло лишь в одном направлении. Иначе, рано от ближайшего социального окружения,
или поздно недостаток разнообразия может нежели американцы, в других отношениях –
привести к гибели. Во-вторых, по той же все, наоборот. Так возникла еще одна
причине внутри культуры должно быть теоретическая модель – модель дуального
разнообразие личностей (даже ценой «Я» (Markus H.R., Kitayama S.).В
появления девиаций). Казанский соответствие с ней в любой культуре у
университет. каждой личности есть две модели «Я»: вза-
7Является ли личность одним и тем же в имозависимое «Я» и изолированное «Я», -
разных культурах? Постановка такого которыми она пользуется ситуативно.
вопроса вызвана теоретической возможностью Конкретная культура определяет границы их
того, что в разных культурах может использования личностью. В настоящее время
отличаться не просто внутренняя органи- это – одна из наиболее по- пулярных
зация личности, содержание и способ теоретических схем, с помощью ко- торой
достижения ею определенности, а сама ее пытаются решить проблему соотноше- ния «Я»
суть. Иначе говоря, возможно ли следующее: и группы (общности) в различных культурах.
то, что обознача- ется как личность в Меньшей популярностью пользуется еще одна
одной культуре, не является личностью в модель, которая утверждает существо- вание
другой? На этот вопрос должен быть дан «самодостаточного Я» и «согласован- ного
отрицательный ответ. В разных куль- турах Я» (Kim U., Berry J.W. Indigenous
отличается только «наполне- ние» личности, psychologies: Experience and research in
но нет принци- пиального психологического cultural context,1993). Личность.
различия (так же, как одна культура Взаимо-зависимое «Я». Изолиро-ванное «Я».
непохожа на другую, но все равно это Казанский университет.
культура). Иначе люди, сформировавшие- ся 18«Я» и проблема идентичности. Эта
как личности в разных культурах, не могли теория утверждает, что лич- ность может
бы не только найти обще- го языка между иметь две или более идентичности, которые
собой, но и приспосабливаться к разным у нее будут проявлять себя ситу- ативно
культурным ус- ловиям. Этот вопрос (Oyserman). Теория мультикультурной
настолько важен, что далее он будет идентичности. Постановка проблемы
рассмотрен через призму различных теорий идентичности считается заслугой Э.Эриксона
личности, которых, как известно, (Иден- тичность: юность и кризис, 1996).
существует около сорока. Казанский Суть ее в том, что люди в той или иной
университет. сте- пени отождествляют себя с различны-
8Теории личности. Различные теории Ми культурными группами (причисляют себя к
личности принято объединять в группы: ним). Такая идентификация иг- рает важную
фрейдистс- кие (З.Фрейд), когнитивные роль в их жизни, т.к. поз- воляет им
(Дж.Келли), бихевиористские (А.Бандура), поддерживать более или ме- нее целостный
фе- номенологические (К.Роджерс), образ «Я». Нарушения идентификации
организмические (Э.Кречмер), экзистен- (которые достаточно часты в современную
циальные (Л.Бисвангер), эпоху в связи с миграциями, смешанными
гуманистические(А.Маслоу), факторные браками и т.д.) порождают явление
(Р.Б.Кет- тел). Пользуются известностью маргинально- сти («маргинальная лич-
теории К.Левина, Г.Олпорта, Г.Мюррея и ность»). Исследования в Из-раиле и в
др., которые трудно отнести к какому-то некоторых других регионах под-тверждают
направлению. Кроме того, сущест- вуют эту теорию. Японцы и корейцы, живущие в
теории личности африканских и азиатских США, де-монстрируют боль-шую идентификацию
ученых, и индигенные теории, содержащиеся с родной культурой и большую
в традиционных философских системах. Эти и привержен-ность традициям, чем японцы и
другие теории порой почти не имеют между корей-цы, живущие на ро-дине (Kosmitzki).
собой ничего общего. Отсюда можно сделать Одна из наиболее актив-но изучаемых
вывод: современная наука не может проблем в психологии за последние 30 лет -
предложить более или менее единого проблема «куль-турного шока»,
понимания сущности личности, которое не возника-ющего при переселении людей в иную
только устраивало бы разных ученых, но и культур-ную среду. Несколько тысяч татар,
могло бы с одинаковым успехом приме- уже около 90 лет живущих в Финляндии,
няться в разных обществах и культурах. лучше со-хранили древние обычаи и язык
Поэтому возникает проблема для народа, нежели тата-ры, живущие на родине.
кросс-культурной психологии: Возможно ли, Казанский университет.
что существуют не просто личностные 19Кросс-культурные различия в уровне
различия между пред- ставителями разных самооценки. Уровень самооценки и чувства
культур, а личность вообще не одно и то же собственного достоинства считается одним
в разных культурах? Если верно последнее, из важных личностных параметров в
то для разных культур нужны разные теории евроамериканской культуре и обычно
лично-сти. По всей видимости, все же связывается с «предпочтением собственного
личность в базовых элементах едина, но их Я», «мотивацией достижений и избегания
и нужно выявлять кросс-культурной неудачи», «иллюзорным оптимизмом» и др.
психологии. Казанский университет. Исследования в других культурах, однако,
9Теория личности З.Фрейда. На схеме пока- зали, что средний уро- вень
приведена модель структуры личности самооценки в них иногда заметно ниже
З.Фрейда. Очевидно, что тот элемент (Япония), а иногда замет- но выше
структуры, который он обозначил словом (арабские стра- ны). Все три объяснения
«IDEM», имеет биологическое происхождение ука- зывают на то, что крите- рии
и не связан с культурой; он одинаков или самооценки в разных культурах неодинаковы,
почти одинаков в разных культурах. «SUPER а потому она не может из- меряться с
EGO» рассматривается им как культурно помощью одно- го и того же стандартизи-
обусловленная сфера. Здесь сосредоточены рованного теста. Но, если нужны разные
усвоенные личностью нормы, ценности и методики, тогда возникает вопрос: как
убеждения. Благода- ря наличию этой сферы сравнивать получае- мые результаты?
группа получает воз- можность контроля над Казанский университет.
поведением лич- ности. «SUPER EGO», 20Кросс-культурные различия в уровне
безусловно, неодинако- во у людей, личностной агрессивности. I N. Агрессия –
принадлежащих к разным культурам. Таким поведение, мотивированное стремлением
образом, теория З.Фрейда учитывает нанести ущерб дру- гому. Различают
культур- ные различия между людьми, но она аффективную и инструментальную агрес- сию.
создавалась в условиях западноев- Различия между культурами в уровне
ропейской культуры. Отсюда и возникает инструмен- тальной агрессии выше, чем в
вопрос о кросс-культурной ва- лидности уровне аффективной. Важно различать также
других элементов его теории. Суть вопроса агрессию по отношению к представителям
в следующем: на- сколько они соответствуют in-групп (свои) и к представи- телям
реалиям иных культур? Ответить на него out-групп (чужие). Уровень агрессии по
нельзя, т.к. неясна до сих пор общая отношению к out-группам во всех культурах
валидность теории Фрейда: ее невозможно ни выше, чем по отношению к in-группам. Но в
доказать, ни опровергнуть. SUPER EGO EGO не- которых культурах (особенно у горных
IDEM. Сознательное. Бессознательное. народов) это выражено очень сильно.
Казанский университет. Различия между культурами в уровне
10Личностные типы по К.Г. Юнгу. Одна из агрессивнос- ти велики. В Норвегии и Китае
многих идей К.Г. Юнга – предположение о в расчете на 100 000 жите- лей совершается
принципиальном разли- чии западного и 50 раз меньше убийств, чем на Филлиппинах,
восточного типов мышления и, и в 10 раз меньше, чем в США. Причинами
соответственно, западного и восточного различий в уровне агрессивности могут
типов (архетипов) личности. Эти личностные быть: особенности по- литической системы
типы он назвал экстравертированным (Китай и Филлиппины); гомогенность и
(открытый, экс- прессивный, общительный) и гетерогенность культуры (Норвегия и Китай
интровертированным (замкнутый, импрессив- – США и Филлиппины); количество ресурсов,
ный, сдержанный). Термины получили до- ступных группе или группам(семаи в
распространение не только среди Малайзии и симбу в Новой Гвинее);
фрейдистов. Их в та- ком же смысле специфика образа жизни (Таити и Торки);
использовал, например, Х.Айзенк – преобладание маскулинных или феминных
сторонник факторного подхода к личности, - установок (США и Норвегия);
предложивший тестовую методику для деиндивидуализация личности и разрыв
измерения дан- ного личностного параметра. социальных связей в городских
Многочисленные исследования, проведенные космополитических культурах и др.
разными авторами во второй половине XX в., Казанский университет.
показали, что выделен- ные К.Г. Юнгом 21Кросс-культурные различия в мотивации.
кросс-культурные раз- личия действительно Кросс-культурные различия в мотивации
существуют, хотя и не являются жесткими трудно измерить, т.к. нет обще- принятой
(см. диаграмму). Интересно при этом, что их классификации. Классификация А.Маслоу
для интровер- тированных восточных культур (Мотивация и лич- ность, 1999, 2003)
более ти- пичен коллективизм, а для претендует на кросс-культурную
экстраверти- рованных западных – универсальность, но мно- гих психологов не
индивидуализм. Восток. Казанский устраивает из-за недостаточной
университет. конкретности. Наиболее активно изучались
11Теории научения (бихевиоризм). раз- личия в мотивации достижений и
Классический бихевиоризм (тот, который избегания неудачи. Полученные ре- зультаты
существовал в первой половине XX в.) противоречивы. В настоя- щее время
фактически отрицал личность как явление считается, что: Изучается влияние группы
или сводил ее к совокуп- ности выученных на мо- тивацию труда личности. Сегодня
реакций. Позднее бихевиоризм считается, что такое влияние раз- лично в
эволюционировал, сближаясь с индивидуалистических и коллективистических
когнитивизмом, и появились теории культурах. Пользуется популярностью изуче-
«социального науче- ния» (А. Бандура, Дж. ние особенностей мотивации ин- тимных
Роттер.), в которых личность пони- мается отношений. Обнаружено, что в разных
как опосредующее звено между стимулом и культурах она имеет разное содержание. А)
реак- цией, а ее формирование и развитие представления о том, что является
трактуется как на- копление наблюдений в достижением, а что – неудачей, отли-чаются
данной социокультурной среде. Теории в разных культурах; б) некоторые культуры
социального научения так же, как ориентируют своих членов не на достижения,
бихевиоризм в целом претенду- ют на а на соблюдение норм. С увеличением
кросс-культурную универсальность. Со- размера группы мотива-ция снижается
циокультурная среда понимается в них («социальное расслаб-ление» - США,
только как фон, влияющий на содержание Франция). С увеличением размера группы
элементов модели, но не на саму модель. мотива-ция повышается («социальная
Действительно, проведенные в разных куль- энер-гичность» - Китай, Япония). В
турных условиях эксперименты подтверждают культурах с традиционно сильными
данную модель. В частности, в том ее родственными связями снижается зна-чение
варианте, который был предложен Дж. романтической любви . В культурах с
Роттером (Social Learning and Clinical ослабленными родствен-ными связями
Psychology, 1954), важнейшим лич- ностным ориентация на роман-тическую любовь
параметром, формирующимся под влиянием усиливается. Казанский университет.
социокультурной сре- ды, считается тип 22Кросс-культурные различия в
возложения ответственности – способностях. Представления о различиях в
«интернальный-экстер- нальный». В разных спо- собностях социальных и культурных
культурных общностях встречаются оба типа, групп людей были широко распрос- транены в
но с раз- ной частотой. Казанский конце XIX – начале XX в.в. Считалось, что
университет. европейцы интеллекту- ально превосходят
12Когнитивные теории личности. другие народы, а различным «туземным»
Когнитивные теории в большей степени культурам при- писывались фантастические
обращают внимание на взаимо- связь сенсорные способности. Сегодня большинство
личности и культуры. Это не случайно, т.к. ученых придер- живается мнения, что
центральной для когнити- визма является принципиальных различий в способностях
проблема познания, а личность в целом между разны- ми культурами нет, но осо-
понимается как по- знающий субъект. бенности традиционного образа жизни
Процесс познания, безусловно, подчиняется отдельных групп людей могут приво- дить к
универсаль- ным психологическим формированию обостренной чувствитель-
закономерностям, но в каждой культуре ности той или иной мо- дальности или к
имеет осо- бенности, зависящие, например, формиро- ванию определенных склонностей.
от языка. Наиболее известной когнитивной Фрэнсис Гальтон, английский
теорией личности является теория лич- ученый-психолог аристократического
ностных конструктов Дж.Келли (The происхо-ждения, автор книги
Psychology of Personal Constructs, vol.1, «Наследственный гений», ему принадлежит
1955). Личностные конструкты – это пары также идея разработки психологических
противоположных понятий, с по- мощью тестов. Результаты исследования Дж. Ри-
которых индивид оценивает все вокруг Верса (исследование «Торресова пролива»)
(холодный – горячий, силь- ный – слабый, свидетельствовали о том, что острота
хорошо – плохо, можно – нельзя и т.д.). У зрения у туземцев с островов Индонезии в
каждого есть более важные и менее важные 1,3 раза вы- ше, чем у датчан, но позже
конструкты, но в целом их структура обнару- жилась некорректность проводив-
зависит от культуры и выражаются они с шихся измерений. В 70-ые г.г. XX в. под
помощью языковых понятий. Индивидуальная эгидой ЮНЕСКО было про- ведено масштабное
структура и иерархия этих конструктов и исследование, посвященное выявлению
есть, по Келли, личность. Отсюда личность склонности людей к разным типам
неизбежно оказывается: а) зависящей от производства: было установлено, что народы
культуры, б) отличающейся в разных Юго-Восточной Азии наиболее способны к
культурах. Эта теория также находит сбо- рочным производствам, требующим
подтверждение в кросс-культурных экспери- высокой точ- ности (электроника),
ментах и исследованиях. Однако иначе и европейские народы – к так Называемым
быть не может, т.к. языки отлича- ются «обрабатывающим» производствам
друг от по лексике, семантике и др. Их (машиностроение) и др. Казанский
понятийная структура не оди- накова, но университет.
Тема 4. Культура и личность.pptx
http://900igr.net/kartinka/psikhologija/tema-4.-kultura-i-lichnost-218129.html
cсылка на страницу

Тема 4. Культура и личность

другие презентации на тему «Тема 4. Культура и личность»

«Личность руководителя» - Работа над собой должна быть не эпизодической, а постоянной. Интеллектуальные возможности личности предпринимателя: Какие занятия развивают предпринимательские способности школьников ? Управленческая деятельность Слагаемые успеха. Мотивы предпринимательской деятельности: Занятие предпринимательством всегда связано с риском или опасностью.

«Биография личности» - Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей. Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни. Афоризмы Достоевского. Страницы биографии – знакомство с наиболее яркими, нравственно значимыми для современных учащихся периодами жизни автора. 5-6 класс – период «наивного реализма» Интересуют чаще всего отдельные яркие эпизоды биографии писателя.

«Развитие личности» - Принципы и формы работы, направленные на развитие личности ребенка. Развитие личности учащихся общеобразовательной школы. Уровень психических процессов. Компетентность - мера способности человека включаться в деятельность. Ключевые компетентности: Уровень темперамента личности. Педагогические подходы к развитию ученика как личности и субъекта деятельности.

«Личность и индивидуальность» - Возрождение. Латынь. Древний Китай. Цицерон. 1.Цвет кожи 2.Антропо- метрия. 3.Группа крови и др. «Атом». Индивидуальность. Личность. Человек- мера всего существующего. Индивид и индивидуальность. Индивид. Личность проявляется через набор функций или ролей. Человек, индивид, личность. Неповторимое своеобразие какого-либо явления, включая природные и общественные.

«Структура личности» - Свойства связываются в соответствии, как утверждал А.Г.Ковалёв, с требованиями деятельности. Теоретическое значение и новизна исследования. 1. Конституционально-антропометрическая стратегия изучения строения личности. 5. Поведенческо-интеракционистская стратегия изучения организации личности. Р. Кэттел.

«Понятие личности» - Личность человека более таинственна, чем мир. Понятия «индивид» и «личность» не тождественны. Поэтому, индивидуальность — лишь одна из сторон личности человека. Вид: человек разумный. Субъект. Индивидуальность отстаивают». Б.Г. Ананьев (1907-1972). Человек - микрокосмос и заключает в себе все». Личность и индивид.

Личность

19 презентаций о личности
Урок

Психология

42 темы
Картинки
900igr.net > Презентации по психологии > Личность > Тема 4. Культура и личность