№ | Слайд | Текст |
1 |
 |
Оценка обеспечения гидрологической безопасности окружающей среды прииспользовании водных ресурсов гидроэлектростанциями Ангаро-Енисейского каскада Мартынова А.М. (Гидроэкоинжиниринг, г. Красноярск) ale_martin@bk.ru |
2 |
 |
Общие причины аварии н СШГЭС: недопустимое снижение уровня знаний иумений людей, также игнорирование влияния инженерно-технических работников на процесс принятия решений Из акта результатов расследования причин аварии СШГЭС |
3 |
 |
По данным всемирной комиссии по высоким плотинам почти половина всехразрушений плотин происходит при переливе через насыпные плотины, причиной которого является неправильная оценка максимального паводка и рассчитанные на их недостаточные величины пропускной способности гидротехнических сооружений и аккумулирующей емкости водохранилища, несвоевременная или недостаточная предполоводная сработка |
4 |
 |
Территории нижних бьефов высоких плотин ГЭС Ангаро-Енисейского каскадана которых проживают несколько миллионов человек, находятся под реальным негативным воздействием ежесуточных пиковых и сезонных паводковых сбросов воды и вероятностных угроз катастрофических потерь и разрушений от возможных гидродинамических аварий с прорывов плотин. Авария на СШГЭС заставила усомниться в безопасности как существующих, так и строящихся и проектируемых гидроузлов |
5 |
 |
В связи с этим актуальной является анализ рисков, влияющих наобеспечение гидрологической безопасности окружающей среды и надежности гидротехнических сооружений (ГТС) на всех стадиях жизненного цикла гидроэлектростанций Ангаро-Енисейского каскада (проектирование, строительство, эксплуатация) |
6 |
 |
Выводы и рекомендации Проекты развития и функционирования ГЭС АЕК несоответствуют международным и отечественным требованиям гидрологической безопасности Необходимо срочно организовать работу по приведению проектов развития и функционирования ГЭС АЕК в соответствие с требованиями технического регулирования безопасности ГТС: пересчету параметров максимального стока рек в створах гидроузлов, обеспечению безаварийного пропуска паводков, и повышению уровня защиты населения от последствий, возникающих при разрушении плотин. Необходимо разработать и принять нормативные акты, регламентирующие режимы хозяйствования в технологических зонах затопления и подтопления. |
7 |
 |
|
8 |
 |
Графики хода уровней наполнения и сработки водохранилищ Енисейскогокаскада ГЭС за период с 20.04.2009 по 15.06.2010 по данным ФГУП Центр Российского регистра и кадастра, предоставляемым на сайте www.waterinfo.ru |
9 |
 |
Саяно-Шушенская ГЭС нуль поста: 450,00 м |
10 |
 |
Майнская ГЭС нуль поста: 318,00 м |
11 |
 |
р.Енисей – с.Подсиняя нуль поста: 246,00 м; Уровни поста: Пойма: 3,50м, Затопление: 3,50 м, Опасный: 4,70 м |
12 |
 |
Красноярская ГЭС нуль поста: 225,00 м |
13 |
 |
р.Енисей – г. Дивногорск нуль поста: 148,16 м |
14 |
 |
р.Енисей – г. Красноярск нуль поста: 134,26 м; Уровни поста: Пойма: 550 м, Затопление: 5,50 м, Опасный: 8,00 м |
15 |
 |
р.Енисей – с.Казачинское нуль поста: 82,96 м Пойма: 7,50 м Затопление:7,50 м Опасный: 9,60 м |
16 |
 |
р.Енисей – г. Енисейск нуль поста: 64,99 м Пойма: 10,40 м Затопление:10,40 м |
17 |
 |
Саяно-Шушенская ГЭС нуль поста: 450,00 м |
18 |
 |
Майнская ГЭС нуль поста: 318,00 м |
19 |
 |
р.Енисей – с.Подсиняя нуль поста: 246,00 м; Уровни поста: Пойма: 3,50м, Затопление: 3,50 м, Опасный: 4,70 м |
20 |
 |
Красноярская ГЭС нуль поста: 225,00 м |
21 |
 |
р.Енисей – г. Дивногорск нуль поста: 148,16 м |
22 |
 |
р.Енисей – г. Красноярск нуль поста: 134,26 м; Уровни поста: Пойма: 550 м, Затопление: 5,50 м, Опасный: 8,00 м |
23 |
 |
р.Енисей – с.Казачинское нуль поста: 82,96 м; Пойма: 7,50 м,Затопление: 7,50 м, Опасный: 9,60 м |
24 |
 |
р.Енисей – г. Енисейск нуль поста: 64,99 м Пойма: 10,40 м Затопление:10,40 м |
25 |
 |
Иркутская ГЭС нуль поста: 452,00 м |
26 |
 |
р.Ангара- г.Иркутск нуль поста: 423,62 м |
27 |
 |
Братская ГЭС нуль поста: 392,00 м |
28 |
 |
Усть-Илимская ГЭС нуль поста: 290,00 м |
29 |
 |
р.Ангара - с.Кежма нуль поста: 172,17 м |
30 |
 |
р.Ангара - с.Богучаны нуль поста: 121,15 м |
31 |
 |
Hour level change (cm) over the “0” of the water gauge r.Angara –Ust’-Ilimskaya HPS showing daily and weekly variation of Ust’-Ilimskaya HPS discharges |
32 |
 |
|
33 |
 |
Mean hour fluctuations of water levels r.Angara – Ust’-Ilimskaya HPSin 2000 |
34 |
 |
Flactuations of hour discharges Q (м/с) and water levels H (mbs) of r.Yenisey during the experimental water drawdowns in the lower reach of krasnoyarsk HPS from 25 to 30 of april 1968 |
35 |
 |
На основе выполненных расчетов максимальных расходов воды игидрографов половодий нормативных вероятностей превышения и сценариев их пропусков через гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС: выявлены несоответствия проекта БоГЭС требованиям строительных норм и правил (СНиП 33-01-2003 и СП 33-101-2003). даны рекомендации по обеспечению гидрологической безопасности Богучанской ГЭС и окружающей среды в ее бьефах. |
36 |
 |
Рис19. Ход уровней воды на водпостах, характеризующих формирование и прохождение весеннего половодья 1999 года по рекам Ангара и Енисей |
37 |
 |
Рис14. Проверка безопасности пропуска половодья вероятностью превышения стока 0,01% через Богучанский гидроузел (по модели гидрографа половодья 1999 г.). Ход уровней воды Богучанского водохранилища и объемы стока: 1 – сбрасываемые в нижний бьеф; 2 – аккумулируемые в водохранилище между УПС и НПУ; 3 – аккумулируемые в водохранилище между НПУ и ФПУ; 4 – аккумулируемых в водохранилище между ФПУ и гребнем КНП; |
38 |
 |
Рис13. Проверка безопасности пропуска половодья вероятностью превышения стока 0,1% через Богучанский гидроузел (по модели гидрографа половодья 1999 г.). Ход уровней воды Богучанского водохранилища и объемы стока: 1 – сбрасываемые в нижний бьеф; 2 – аккумулируемые в водохранилище между УПС и НПУ; 3 – аккумулируемые в водохранилище между НПУ и ФПУ. |
39 |
 |
Рис12. Гидрографы расчетного стока весеннего половодья р.Ангары в створе Богучанской ГЭС вероятностью превышения: 1 – 1%, 2 – 0,1%, 3 – 0,01% с гарантийной поправки. Расчет по модели гидрографа половодья 1999 г |
40 |
 |
Рис11. Гидрографы стока весеннего половодья 1999 г. р.Ангары: наблюденного стока в створе с. Богучаны и Усть-Илимской ГЭС и расчетного стока в створе Богучанской ГЭС |
41 |
 |
Рис8. Максимальные срочные расходы воды весеннего половодья в годы наблюдений на водпостах: 1 – р.Ангара – с.Богучаны; 2 – р.Ангара – Усть-Илимская ГЭС (с.Невон) |
«Обеспечение защиты населения от последствий аварий на гидротехнических» |
http://900igr.net/prezentacija/ekologija/obespechenie-zaschity-naselenija-ot-posledstvij-avarij-na-gidrotekhnicheskikh-206014.html