Экономика России
<<  Гиперссылками на природы Композитные наноматериалы  >>
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на
Источники :
Источники :
Положения АПК о порядке признания и приведения в исполнение
Положения АПК о порядке признания и приведения в исполнение
Заявления о признании и приведении в исполнение иностранного
Заявления о признании и приведении в исполнение иностранного
Статистика
Статистика
Недействительность арбитражного соглашения «Сокофл Стар Шиппинг Инк
Недействительность арбитражного соглашения «Сокофл Стар Шиппинг Инк
«Сокофл Стар Шиппинг Инк
«Сокофл Стар Шиппинг Инк
«Сокофл Стар Шиппинг Инк
«Сокофл Стар Шиппинг Инк
«Сокофл Стар Шиппинг Инк
«Сокофл Стар Шиппинг Инк
Глайд Маритайм Эдженси Лтд (Либерия) против Складовского морского
Глайд Маритайм Эдженси Лтд (Либерия) против Складовского морского
Высший хозяйственный суд признал неисполнимым арбитражное соглашение
Высший хозяйственный суд признал неисполнимым арбитражное соглашение
АЦМ-Инжиниринг (СЩА) против ЗАО Волна (Россия)
АЦМ-Инжиниринг (СЩА) против ЗАО Волна (Россия)
АЦМ-Инжиниринг (США) против ЗАО Волна (Россия)
АЦМ-Инжиниринг (США) против ЗАО Волна (Россия)
Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом
Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом
Форевэ Мэритайм Лтд против Машиноэкспорт (Россия)
Форевэ Мэритайм Лтд против Машиноэкспорт (Россия)
Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)
Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)
Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)
Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)
Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в связи с тем, что он
Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в связи с тем, что он
Кодест Инжиниринг против ООО «Группа Мост» (Россия)
Кодест Инжиниринг против ООО «Группа Мост» (Россия)
Высший Арбитражный суд постановил признать и привести в исполнение
Высший Арбитражный суд постановил признать и привести в исполнение
Решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под
Решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под
Прессиндустрия С.п.А. (Италия) против «Тобольский Нефтехимический
Прессиндустрия С.п.А. (Италия) против «Тобольский Нефтехимический
Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96:
Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96:
Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали
Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали
ТБЕ Констракшн против ОАО «Усадьба-Центр» (Россия)
ТБЕ Констракшн против ОАО «Усадьба-Центр» (Россия)
Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или
Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или
Объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по
Объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по
Признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат
Признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат
Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический
Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический
Понятие «публичного порядка» Российской Федерации, как основ
Понятие «публичного порядка» Российской Федерации, как основ
Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический
Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический
Юнайтед Уорлд Лтд
Юнайтед Уорлд Лтд
Юнайтед Уорлд Лтд
Юнайтед Уорлд Лтд
"Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)
"Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)
"Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)
"Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)
Национальная акционерная компания "Нафтагаз Украины" против ЗАО
Национальная акционерная компания "Нафтагаз Украины" против ЗАО
"Фолкленд Инвестментс ЛТД" против ОАО "ВБТРФ"
"Фолкленд Инвестментс ЛТД" против ОАО "ВБТРФ"
Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96
Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96
Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96
Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96
Джой Лад Дистрибюторс Инк
Джой Лад Дистрибюторс Инк
Джой Лад Дистрибюторс Инк
Джой Лад Дистрибюторс Инк
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на

Презентация на тему: «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации». Автор: MOSMOS. Файл: «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.PPT». Размер zip-архива: 148 КБ.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации

содержание презентации «Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.PPT»
СлайдТекст
1 Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на

территории российской федерации

Владимир Хвалей, 21 сентября 2007 г.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.

2 Источники :

Источники :

Нью-Йоркская Конвенция Арбитражный Процессуальный Кодекс Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96 Практика Федеральных кассационных судов

©2007 Baker & McKenzie 2

3 Положения АПК о порядке признания и приведения в исполнение

Положения АПК о порядке признания и приведения в исполнение

иностранного арбитражного решения в целом соответствуют положениям Нью-Йоркской Конвенции.

Исключение: иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий 3 года с момента вступления его в силу

©2007 Baker & McKenzie 3

4 Заявления о признании и приведении в исполнение иностранного

Заявления о признании и приведении в исполнение иностранного

арбитражного решения рассматриваются единолично судьей в течение 1 месяца решения могут быть обжалованы в кассационной инстанции

©2007 Baker & McKenzie 4

5 Статистика

Статистика

2002 год - 41 заявление 2003 год - 147 заявлений 2004 год – 72 заявления 2005 год – 54 заявления 2006 год – 73 заявления

©2007 Baker & McKenzie 5

6 Недействительность арбитражного соглашения «Сокофл Стар Шиппинг Инк

Недействительность арбитражного соглашения «Сокофл Стар Шиппинг Инк

» (Панама) против «Технопромэкспорт» (Россия)

Московский городской суд (суд общей юрисдикции) отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитража, вынесенного в Лондоне, в связи с технической ошибкой. В тайм-чартере и в арбитражном решении название компании было написано как "Сокофл Стар Шиппинг Ко.,Лтд".

©2007 Baker & McKenzie 6

7 «Сокофл Стар Шиппинг Инк

«Сокофл Стар Шиппинг Инк

» (Панама) против «Технопромэкспорт» (Россия)

Лондонский арбитраж вынес новое окончательное решение, в котором:

отменил предыдущее решение; установил, что подлинными названиями сторон чартер-партии являлись компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." (Панама) и Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

©2007 Baker & McKenzie 7

8 «Сокофл Стар Шиппинг Инк

«Сокофл Стар Шиппинг Инк

» (Панама) против «Технопромэкспорт» (Россия)

Тайм-чартер и арбитражное соглашение, ссылаясь на нормы российского законодательства о международном арбитраже.

Московский городской суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства, так как признал недействительным:

©2007 Baker & McKenzie 8

9 «Сокофл Стар Шиппинг Инк

«Сокофл Стар Шиппинг Инк

» (Панама) против «Технопромэкспорт» (Россия)

Верховный Суд отменил это решение и указал, что: к данному арбитражному соглашению не должны применяться нормы российского законодательства, в том числе и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", поскольку место арбитража находится за границей; вопрос о действительности тайм-чартера означает рассмотрение дела по существу, что противоречит Статье 5 Нью-Йоркской Конвенции 1985 года.

©2007 Baker & McKenzie 9

10 Глайд Маритайм Эдженси Лтд (Либерия) против Складовского морского

Глайд Маритайм Эдженси Лтд (Либерия) против Складовского морского

порта (Украина)

Арбитражный суд г. Москвы отменил решение арбитража. Арбитражное соглашение сторон регулировалось законодательством Украины. Арбитражное соглашение было признано недействительным решением Хозяйственного суда Херсонской области (Украина).

©2007 Baker & McKenzie 10

11 Высший хозяйственный суд признал неисполнимым арбитражное соглашение

Высший хозяйственный суд признал неисполнимым арбитражное соглашение

между российской и швейцарской компаниями, в котором было указано, что все разногласия должны разрешаться в «Парижском институте». При этом швейцарская компания не смогла указать, о каком конкретно парижском институте идет речь, а российская компания отрицала наличие арбитражного соглашения.

©2007 Baker & McKenzie 11

12 АЦМ-Инжиниринг (СЩА) против ЗАО Волна (Россия)

АЦМ-Инжиниринг (СЩА) против ЗАО Волна (Россия)

Согласно арбитражной оговорке споры должны рассматриваться в «Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Австрии в г. Вене». Решение было вынесено в соответствии с Регламентом Венского Центра.

©2007 Baker & McKenzie 12

13 АЦМ-Инжиниринг (США) против ЗАО Волна (Россия)

АЦМ-Инжиниринг (США) против ЗАО Волна (Россия)

Арбитражный суд Нижегородской области указал, что состав арбитров, применяя законодательство Австрии как законодательство места арбитража, пришел к выводу о наличии своей компетенции, поскольку истолковал арбитражное соглашение как соглашение о передаче споров в соответствии с Регламентом Венского Центра.

©2007 Baker & McKenzie 13

14 Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом

Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом

уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Форевэ Мэритайм Лтд против Машиноэкспорт (Россия)

Кассационный суд указал, что ответчику в принципе достаточно заявить об отсутствии уведомления, и в этом случае бремя доказывания надлежащего уведомления переходит на истца. Однако в данном деле истец не предоставил соответствующих доказательств.

©2007 Baker & McKenzie 14

15 Форевэ Мэритайм Лтд против Машиноэкспорт (Россия)

Форевэ Мэритайм Лтд против Машиноэкспорт (Россия)

Высший Арбитражный Суд поддержал решения нижестоящих судов:

«Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении должным образом третейским судом предприятия о рассмотрении спора в отсутствие сторон, не предоставлено, отказ в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение иностранного решения является абсолютно обоснованным».

©2007 Baker & McKenzie 15

16 Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)

Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)

В этом деле суд общей юрисдикции - Верховный Суд Республики Удмуртия (одной из республик к составе России) отказал в исполнении решения Арбитражного Института Нидерландов (NAI) в связи с тем, что российская компания Буммаш не имела возможности представить свои объяснения. Верховный Суд РФ оставил данное решение в силе.

©2007 Baker & McKenzie 16

17 Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)

Кволити Стил Инкорпорейтед против Буммаш (Россия)

Спор разрешался в соответствии с ускоренной процедурой.

Представители Буммаш на первом слушании не присутствовали, поскольку не имели достаточного времени для того, чтобы получить визы.

©2007 Baker & McKenzie 17

18 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в связи с тем, что он

Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в связи с тем, что он

не представил доказательства надлежащего уведомления должника о месте и времени арбитражного разбирательства.

Кодест Инжиниринг против ООО «Группа Мост» (Россия)

©2007 Baker & McKenzie 18

19 Кодест Инжиниринг против ООО «Группа Мост» (Россия)

Кодест Инжиниринг против ООО «Группа Мост» (Россия)

Доверенность представителя не предоставляла ему права участвовать в судебных разбирательствах. Письмо, высланное по электронной почте, было без подписи представителя, и подтверждающая копия письма по почте в адрес Арбитражного института не направлялась.

©2007 Baker & McKenzie 19

20 Высший Арбитражный суд постановил признать и привести в исполнение

Высший Арбитражный суд постановил признать и привести в исполнение

решение Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма.

Кодест Инжиниринг против ООО «Группа Мост» (Россия)

©2007 Baker & McKenzie 20

21 Решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под

Решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под

условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре […]

©2007 Baker & McKenzie 21

22 Прессиндустрия С.п.А. (Италия) против «Тобольский Нефтехимический

Прессиндустрия С.п.А. (Италия) против «Тобольский Нефтехимический

Комбинат» (Россия)

Решением арбитража ad hoc, вынесенного в Стокгольме, было установлено, что соглашение о создании совместного предприятия в силу существенных нарушений соглашения российской стороной должно быть прекращено. В признании и приведении в исполнении этого решения арбитража было отказано, поскольку оно касается не только отношений учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия .

©2007 Baker & McKenzie 22

23 Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96:

Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96:

«Решение арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории Российской Федерации юридического лица, но и текущей экономической деятельности и реорганизации данного лица. Однако между совместным предприятием и фирмой договор о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже не заключался. Следовательно, арбитраж вышел за пределы арбитражной оговорки».

©2007 Baker & McKenzie 23

24 Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали

Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали

соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.

©2007 Baker & McKenzie 24

25 ТБЕ Констракшн против ОАО «Усадьба-Центр» (Россия)

ТБЕ Констракшн против ОАО «Усадьба-Центр» (Россия)

Состав арбитров провел слушание дела в г. Стокгольме (Швеция). Отсутствует окончательное решение, вынесенное большинством арбитров. Свидетелям, не владеющим английским языком, было запрещено во время допроса пользоваться текстом их заключений на русском языке.

Арбитражное соглашение указывало, что арбитраж должен проводиться на английском языке в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма, местом арбитража являлась Москва.

©2007 Baker & McKenzie 25

26 Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или

Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или

приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

"МИР Мютеаххитлик ве Титжарет А.Ш." против ОАО КБ «Мостбанк» (Россия)

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления фирмы "МИР Мютеаххитлик ве Титжарет А.Ш." о признании и приведении в исполнение решения Арбитража Торговой палаты г. Стокгольма, поскольку данное решение было отменено постановлением апелляционного суда г. Стокгольма.

©2007 Baker & McKenzie 26

27 Объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по

Объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по

законам этой страны.

Государственный фонд имущества г. Калининград против Финвест Лтд.

Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Россия) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.

©2007 Baker & McKenzie 27

28 Признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат

Признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат

публичному порядку

Кондитерская Фабрика А.В.К. (Украина) против АВК-Юг (Россия)

«Взыскание с должника суммы в долларах США противоречило бы публичному порядку, поскольку противоречит российскому законодательству о валютном регулировании». Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил данное решение, указав, что исполнение иностранного арбитражного решения в иностранной валюте не противоречит российскому законодательству».

©2007 Baker & McKenzie 28

29 Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический

Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический

комбинат» (Россия)

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП признал договор, содержащий арбитражное соглашение, незаключенным. В силу этого недействительным является и само арбитражное соглашение. В противоречие этому на основании этой же арбитражной оговорки МКАС пришел к выводу, что обладает компетенцией по разрешению спора. Кассационный суд Московского округа решение суда первой инстанции отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

©2007 Baker & McKenzie 29

30 Понятие «публичного порядка» Российской Федерации, как основ

Понятие «публичного порядка» Российской Федерации, как основ

правопорядка Российской Федерации, включает в себя основополагающие принципы российского права, в том числе гражданского, определяет принципы экономической, и, в частности, предпринимательской деятельности, а также главные экономические традиции, нашедшие отражение в гражданском законодательстве России.

Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Россия)

©2007 Baker & McKenzie 30

31 Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический

Польска Каса Опеки С.А. против ОАО «Магнитогорский металлургический

комбинат» (Россия)

Суду, по мнению кассационной инстанции, следовало дать оценку обжалуемому решению с точки зрения его соответствия основным положениям гражданского законодательства РФ, к каковым, по мнению суда кассационной инстанции, наряду с такими принципами как равенство участников и свобода договора, относятся также основания ответственности, ее формы, определить правовую природу неблагоприятных имущественных последствий, возложенных на ответчика решением, которые, как следует из содержания решения, не могут быть отнесены ни к задолженности, под которое понимается неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил, исходя из того, что обязательства между сторонами не возникли, ни к убыткам, о возмещении которых истец по делу не заявлял.

©2007 Baker & McKenzie 31

32 Юнайтед Уорлд Лтд

Юнайтед Уорлд Лтд

Инк. (Панама) против Красный Якорь (Россия)

37 600 долларов США долга, проценты в размере 18 800 долларов США по ставке 1, 4 % в месяц с 01.01.95 года до момента уплаты основного долга и 7 738 долларов США судебных издержек. Кассационный суд отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение.

Коммерческий суд Нижегородской области вынес решение о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Международной Торговой Палате г. Парижа. Согласно арбитражному решению Красный Якорь должен уплатить:

©2007 Baker & McKenzie 32

33 Юнайтед Уорлд Лтд

Юнайтед Уорлд Лтд

Инк. (Панама) против Красный Якорь (Россия)

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что взыскание с ОАО «Красный Якорь» присужденных сумм может привести к банкротству должника, и его несостоятельность негативно отразится на социально-экономическом положении Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации в целом.

©2007 Baker & McKenzie 33

34 "Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)

"Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)

85 907 046, 09 долларов США (основной долг), 108 255 655,49 долларов США (процентные платежи) 115 994.35 английских фунтов (судебные издержки)

Лондонский Международный Арбитражный Суд вынес решение о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго»:

Камчатский областной суд вынес определение о признании и исполнении вышеуказанного решения.

©2007 Baker & McKenzie 34

35 "Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)

"Вудбридж Трейдинг Лимитед" против ОАО "Камчатскэнерго" (Россия)

ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, сославшись на то, что принудительное исполнение решения приведет к банкротству ОАО "Камчатскэнерго", причинит значительный ущерб всему региону, поскольку должник исполняет функции обязанной стороны публичного договора энергоснабжения. Суды первой и второй и третьей инстанции оставили заявление без удовлетворения.

©2007 Baker & McKenzie 35

36 Национальная акционерная компания "Нафтагаз Украины" против ЗАО

Национальная акционерная компания "Нафтагаз Украины" против ЗАО

"Мосукраинснаб" (Россия)

Российская компания указывала на то, что при вынесении арбитражного решения, вынесенного Международным Коммерческим Арбитражным Судом при ТПП Украины, состав арбитров не правильно дал оценку доказательствам, а также допустили ошибки при применении норм материального права. Кассационный суд Московского округа указал, что данная арбитражем оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с которой не согласна сторона в споре, а также применение отдельных норм материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

©2007 Baker & McKenzie 36

37 "Фолкленд Инвестментс ЛТД" против ОАО "ВБТРФ"

"Фолкленд Инвестментс ЛТД" против ОАО "ВБТРФ"

Исполнение решения единоличного арбитра, вынесенного в Англии, против российской компании, в отношении которой до момента вынесения решения уже была начата процедура банкротства, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

©2007 Baker & McKenzie 37

38 Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96

Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96

Aрбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, поскольку последствия исполнения подобного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

©2007 Baker & McKenzie 38

39 Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96

Письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96

«исполнение решения третейского суда в виде взыскания стоимости вклада в уставный капитал совместного предприятия без решения вопроса о судьбе акций, выданных в оплату этого вклада, а также о судьбе имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации»

©2007 Baker & McKenzie 39

40 Джой Лад Дистрибюторс Инк

Джой Лад Дистрибюторс Инк

против Московский НПЗ

Арбитраж ad hoc (Стокгольм) принял решение о взыскании с ОАО «Московский НПЗ» штрафа в размере 28 041 975 долларов США. Арбитражный Суд г. Москвы отказал в исполнении решения по мотиву противоречия публичному порядку: взысканная сумма неустойки носит карательный характер, так как превышает размер убытков истца.

©2007 Baker & McKenzie 40

41 Джой Лад Дистрибюторс Инк

Джой Лад Дистрибюторс Инк

против Московский НПЗ

ФАС Московского округа оставил решение суда первой инстанции в силе, посчитав, что оценка характера взысканной неустойки будет являться переоценкой выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, чего ФАС делать не вправе. ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и принял решение о выдаче исполнительного листа: «штрафная неустойка входит в правовую систему РФ и ее взыскание не может противоречить публичному порядку РФ».

©2007 Baker & McKenzie 41

42 Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на

территории российской федерации

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации.

Владимир Хвалей, 21 сентября 2007 г.

«Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации»
http://900igr.net/prezentacija/ekonomika/priznanie-i-privedenie-v-ispolnenie-inostrannykh-arbitrazhnykh-reshenij-na-territorii-rossijskoj-federatsii-91469.html
cсылка на страницу
Урок

Экономика

125 тем
Слайды
900igr.net > Презентации по экономике > Экономика России > Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории российской федерации