Без темы
<<  СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2009 год и на планируемый период 2010-2012 годов Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов волгоградской области по итогам 2014 года  >>
ОДОБРЕН распоряжением Губернатора Кировской области от 22
ОДОБРЕН распоряжением Губернатора Кировской области от 22
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления
1. Экономическое развитие
1. Экономическое развитие
1.1. Дорожное хозяйство и транспорт
1.1. Дорожное хозяйство и транспорт
1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства
1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства
1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности
1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности
Сокращение административных барьеров
Сокращение административных барьеров
1.4. Сельское хозяйство
1.4. Сельское хозяйство
1.5. Доходы населения
1.5. Доходы населения
1.5.1. Оплата труда в бюджетной сфере
1.5.1. Оплата труда в бюджетной сфере
1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития
1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития
1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития
1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития
2. Здравоохранение и здоровье населения Основные
2. Здравоохранение и здоровье населения Основные
2.1. Сбалансированность: управление скорой и амбулаторно-
2.1. Сбалансированность: управление скорой и амбулаторно-
2.2. Сбалансированность: управление стационарной медицинской помощью
2.2. Сбалансированность: управление стационарной медицинской помощью
2.3. Неэффективные расходы, кадровые ресурсы
2.3. Неэффективные расходы, кадровые ресурсы
2.4. Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения
2.4. Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения
2.5. Рейтинги оценки в сфере здравоохранения
2.5. Рейтинги оценки в сфере здравоохранения
3. Дошкольное образование
3. Дошкольное образование
3.1. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования
3.1. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования
4. Общее и дополнительное образование 4.1. Сбалансированность:
4. Общее и дополнительное образование 4.1. Сбалансированность:
4.2. Сбалансированность: наполняемость классов
4.2. Сбалансированность: наполняемость классов
4.3. Дополнительное образование
4.3. Дополнительное образование
4.4. Неэффективные расходы в образовании
4.4. Неэффективные расходы в образовании
4.5. Внедрение независимой системы оценки учащихся, удовлетворенность
4.5. Внедрение независимой системы оценки учащихся, удовлетворенность
4.6. Рейтинги оценки в сфере общего и дополнительного образования
4.6. Рейтинги оценки в сфере общего и дополнительного образования
5. Физическая культура и спорт
5. Физическая культура и спорт
6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем
6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем
6.1. Объем жилищного строительства
6.1. Объем жилищного строительства
7. Жилищно-коммунальное хозяйство
7. Жилищно-коммунальное хозяйство
7.1. Реформирование отрасли жилищно-коммунального хозяйства:
7.1. Реформирование отрасли жилищно-коммунального хозяйства:
7.2. Рейтинги оценки в сфере жилищно-коммунального хозяйства
7.2. Рейтинги оценки в сфере жилищно-коммунального хозяйства
8. Организация муниципального управления
8. Организация муниципального управления
8.1. Культурное обслуживание населения
8.1. Культурное обслуживание населения
8.2. Налоговые и неналоговые доходы муниципальных образований
8.2. Налоговые и неналоговые доходы муниципальных образований
8.3. Расходы муниципальных образований
8.3. Расходы муниципальных образований
8.4. Рейтинги оценки в сфере организации муниципального управления
8.4. Рейтинги оценки в сфере организации муниципального управления
9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
9.1. Рейтинги оценки в сфере энергосбережения и повышения
9.1. Рейтинги оценки в сфере энергосбережения и повышения
10
10
Озеленение и освещение улиц в муниципальных образованиях
Озеленение и освещение улиц в муниципальных образованиях
Рейтинги оценки в сфере организации сбора, вывоза, утилизации твердых
Рейтинги оценки в сфере организации сбора, вывоза, утилизации твердых
Рейтинг муниципальных образований Кировской области по итогам оценки
Рейтинг муниципальных образований Кировской области по итогам оценки

Презентация: «СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов». Автор: Рустамова. Файл: «СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов.ppt». Размер zip-архива: 2333 КБ.

СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов

содержание презентации «СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов.ppt»
СлайдТекст
1 ОДОБРЕН распоряжением Губернатора Кировской области от 22

ОДОБРЕН распоряжением Губернатора Кировской области от 22

08.2011 № 27

СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов

2 Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления

городских округов и муниципальных районов

1. Экономическое развитие

1.1. Дорожное хозяйство и транспорт

1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства

1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности

1.4. Сельское хозяйство

1.5. Доходы населения

2. Здравоохранение и здоровье населения

3. Дошкольное образование

4. Общее и дополнительное образование

5. Физическая культура и спорт

6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем

7. Жилищно-коммунальное хозяйство

8. Организация муниципального управления

9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности

10. Организация сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов, благоустройства и озеленения территорий, освещения улиц

2

3 1. Экономическое развитие

1. Экономическое развитие

По итогам социально-экономического развития территорий области за 2010 год дифференциация муниципальных образований области по основным макроэкономическим показателям остается значительной

3

Объем инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя, рублей

Недостаточна активность органов местного самоуправления по созданию условий для привлечения инвестиций и, как следствие, создания стимула для дальнейшего развития экономики

Налоговые поступления в бюджеты всех уровней в расчете на 1 жителя

Сохраняется концентрация налогового потенциала области в высокоразвитых муниципальных образованиях

Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций по полному кругу в их общем числе, %

Увеличение удельного веса прибыльных сельскохозяйственных организаций в 2010 году обусловлено предоставлением сельскохозяйственным организациям государственной поддержки в сумме 375 млн. рублей в связи с засухой

Доля занятых на малых и средних предприятиях

Положительная динамика развития малого и среднего предпринимательства обусловлена значительной государственной и муниципальной поддержкой субъектов предпринимательства

Mах г. Киров

2 муниципалитета

Кировская область

Min ЗАТО Первомайский

43 муниципалитета

Mах Уржумский район

2 муниципалитета

Min Вятскополянский район

Кировская область

43 муниципалитета

21 муниципалитет

Кировская область

Min Верхнекамский и Омутнинский районы

19 муниципалитетов

Mах Слободской район

33 муниципалитета

Min Верхнекамский район

Кировская область

12 муниципалитетов

4 1.1. Дорожное хозяйство и транспорт

1.1. Дорожное хозяйство и транспорт

4

В 2009 году Правительством области осуществлена передача части дорог (6619,5 км), находящихся в областной собственности, на балансы муниципалитетов. Опыт работы в 2010 году показал, что управление местной дорожной сетью органами местного самоуправления, а не из области больше соответствует местным условиям и решению социально-экономических проблем муниципальных образований. Из областного бюджета в 2010 году на дорожную сеть муниципалитетов всего направлено 668,7 млн. рублей, в том числе на содержание дорог местного значения направлено 431,7 млн. рублей, на ремонт дорог местного значения вне границ населенных пунктов направлено 129,6 млн.рублей, на ремонт уличной сети направлено 107,4 млн.рублей.

Max – Пижанский район

Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения составляет 88,2%. В г. Вятские Поляны, районах: Арбажском, Зуевском, Лузском, Мурашинском, Немском, Нолинском, Омутнинском, Подосиновском и Советском – 100%. В двух муниципальных образованиях (г. Котельнич, ЗАТО Первомайский) отсутствуют автомобильные дороги общего пользования местного значения - дороги представлены уличной сетью.

------------

------------

Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципаль- ного района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %

Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципаль- ного района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %

С 8 до 13

С 5 до 7,9

С 1 до 4,9

С 0,01 до 0,9

Автодороги

Железные дороги

5 1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства

1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства

5

Число субъектов малого и среднего предпринимательства, единиц на 10 тыс. человек населения

Max – г. Слободской

Сохраняется неравномерное распределение в муниципальных образованиях предприятий малого и среднего бизнеса. Так, максимальная концентрация предприятий малого и среднего предпринимательства по-прежнему отмечена в г. Кирове (540 единиц в расчете на 10 тыс. населения), минимальная - в ЗАТО Первомайский (137,7 единицы). В структуре малого предпринимательства по-прежнему превалирует сектор торговли, в котором занято 23,4% работников, занятых на предприятиях малого бизнеса, по обороту малых предприятий на торговлю приходится 64%. В целом по области на территории 22 муниципалитетов отсутствуют зарегистрированные бизнес-инкубаторы, промышленные парки, технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры и иные объекты, относящиеся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Площадь зарегистрированных на территории муниципального образова-ния бизнес-инкубаторов, промпарков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров и иных объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в расчете на 100 малых и средних компаний, кв.м.

Площадь зарегистрированных на территории муниципального образова-ния бизнес-инкубаторов, промпарков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров и иных объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в расчете на 100 малых и средних компаний, кв.м.

С 1001 до 1622

С 601 до 1000

С 301 до 600

С 1 до 300

6 1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности

1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности

6

Показатель площади земельных участков, предоставленных для строительства, является одним из важнейших показателей экономического развития

Общая площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в 2010 году составила 552 га и снизилась по сравнению с предшествующим годом на 4,5%. Наиболее значительный рост отмечен в Сунском (в 59 раз) и Фаленском (в 26 раз) районах, г.Вятские Поляны (в 9 раз); наибольшее снижение в ЗАТО Первомайский, Опаринском, Немском, Богородском, Зуевском районах и г. Котельнич.

Max – Сунский район Min – ЗАТО Первомайский

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя снизился по сравнению с 2009 годом в 22 муниципальных образованиях. Максимальное снижение - в Верхнекамском районе (91,7%), максимальный рост – в Яранском районе (341,4%).

Доля общего объема расходов консолидированного бюджета муниципального образования, в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств, существенно снизилась по сравнению с 2009 годом: максимальная доля в 2010 году - в Зуевском районе (28,2%) в общем объеме расходов консолидированного бюджета муниципального образования (в 2009 году – 45,3% в Тужинском районе), самая минимальная доля - в Немском районе (0,8%) (в 2009 году – 1,9% в Нагорском районе).

Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, - всего, га

Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, - всего, га

С 50,1 до 83,3

С 20,1 до 50

С 10,1 до 20

С 5,1 до 10

С 0 до 5

7 Сокращение административных барьеров

Сокращение административных барьеров

7

Сокращение административных процедур при оформлении земельных участков для целей строительства является одной из приоритетных задач муниципального управления.

Медленными темпами снижается длительность начального этапа инвестиционного цикла: средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) в Шабалинском районе достигает 330 дней (2009 год – 393 дня в г. Котельнич). На продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства оказывает влияние функциональное предназначение объекта, уровень оснащения земельного участка коммунальной инфраструктурой (наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Max – Нагорский район

Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), дней

Mах Шабалинский район

19 муниципалитетов

Кировская область

26 муниципалитетов

Проблемным является несоблюдение нормативных сроков подготовки и выдачи разрешения на строительство: средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на получение разрешения на строительство до даты получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть более 10 дней, однако в 6 районах данный срок значительно больше: в Нагорском районе – 360 дней, Санчурском – 180 дней, Даровском – 150 дней, Мурашинском – 40 дней, Белохолуницком и Опаринском – 30 дней.

Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на получение разрешения на строительство до даты получения разрешения на строительство, дней

Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на получение разрешения на строительство до даты получения разрешения на строительство, дней

С 150 до 360

С 30,1 до 149,9

С 15,1 до 30

С 10,1 до 15

С 0 до 10

8 1.4. Сельское хозяйство

1.4. Сельское хозяйство

8

Прирост производства молока в хозяйствах всех категорий к предыдущему году составил по области 0,4%. Рост производства отмечается в 16 районах, в том числе в хозяйствах г. Кирова – на 13,3%, в Арбажском районе – на 8,3%, Орловском районе – на 7,4%, Куменском районе – на 7,2%, Юрьянском районе – на 7,1%. Значительное снижение, более чем на 10%, отмечается в 6 районах: Богородский – на 11,5%, Верхнекамский – на 10,6%, Даровской – на 11%, Кикнурский – на 13,9%, Лебяжский – на 14,5%, Яранский – на 16,3%. В 2010 году снижение производства скота и птицы в живом весе в хозяйствах всех категорий к предыдущему году составило по области 1,2%. Рост производства отмечается в 3 районах области, в 10 районах области снижение производства мяса составило более 15%.

Max – Куменский район Min – Богородский район

Mах г. Киров

15 муниципалитетов

Min Яранский район

Кировская область

25 муниципалитетов

Доля фактически используемой пашни в общей площади пашни в 2010 году в среднем по области составила 43,4%. Наиболее эффективно по использованию сельхозугодий работают Куменский район (доля фактически используемой пашни - 87,3%), Кирово-Чепецкий (73,3%), Вятскополянский (73%), Сунский (71,8%), Немский (71,7%) районы, г. Киров (70,8%), Зуевский (70,5%) район. В 24 районах значение показателя ниже среднеобластного уровня, в том числе в 11 районах доля фактически используемой пашни не превышает 25% (Богородский, Верхнекамский, Кикнурский, Нагорский, Омутнинский, Опаринский, Санчурский, Унинский, Шабалинский, Юрьянский и Яранский районы).

Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе по Кировской области

В 2010 году удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных органи- заций в их общем числе составил по области 91,4%, или на 5,5 про-центных пункта выше показателя 2009 года, что обусловлено значительной государственной поддержкой отрасли. Рост доли прибыльных сельскохозяйственных организаций к предыдущему году отмечается в половине районов.

Рентабельность сельскохозяйственных организаций составила 9,7% (в 2009 году - 8,6%). Наиболее высокий удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций и уровень рентабельности сложился в районах, применяющих современные технологии производства, направленные на снижение себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции: Куменский (удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций - 88,9%, рентабельность - 31,5%), Пижанский (соответственно 100% и 30,9%), Оричевский (соответственно 100% и 23,9%), Сунский (соответственно 91,7% и 22,1%), Верхошижемский (соответственно 88,9% и 20,5%), Зуевский (соответственно 80% и 19,6%).

Рост (снижение) объема производства молока в хозяйствах всех категорий, % к предыдущему году

Доля фактически используемой пашни в общей площади пашни муниципального района, %

Доля фактически используемой пашни в общей площади пашни муниципального района, %

С 66 до 87,3

С 40 до 65,9

С 29 до 39,9

С 22 до 28,9

С 7,9 до 21,9

9 1.5. Доходы населения

1.5. Доходы населения

9

В 2010 году среднемесячная номинальная заработная плата работников возросла в целом по области на 11,8 % и составила 13,5 тыс. рублей. Уровень оплаты труда в муниципальных образованиях зависит от экономического развития, специализации и географического положения территорий.

Max – г. Киров Min – Малмыжский район

Выше среднеобластного уровня уровень оплаты труда в городах Кирове и Кирово-Чепецке, наиболее низкий уровень оплаты труда – менее 60% от среднеобластного значения - сложился в Кикнурском, Кильмезском, Котельничском, Малмыжском, Пижанском, Санчурском и Унинском районах.

Наиболее значительный рост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций в 2010 году (выше среднеобластного роста 11,8%) в городах Киров, Котельнич; в районах: Мурашинском, Омутнинском, Пижанском, Подосиновском, Тужинском и Уржумском. На уровне среднеобластного роста – г. Слободской и Зуевский район.

Несмотря на фактический рост расходов на оплату труда работников во всех отраслях социальной сферы, соотношение заработной платы отраслей бюджетной сферы и заработной платы в экономике региона остается на прежнем уровне. Наиболее значительный разрыв, около 40%, отмечается в городах Кирове, Кирово-Чепецке, Котельниче, Мурашинском и Уржумском районах, где за счет высокого уровня экономического развития оплата труда работников бюджетного сектора ниже работников реального сектора экономики. Менее 5% разница в оплате труда в Малмыжском районе.

Отношение среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района) к среднеобластному значению, %

Отношение среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района) к среднеобластному значению, %

С 80,1 до 126

С 70,1 до 80

С 60,1 до 70

С 52 до 60

10 1.5.1. Оплата труда в бюджетной сфере

1.5.1. Оплата труда в бюджетной сфере

10

Max – г. Киров Min – ЗАТО Первомайский

Оплата труда врачей различается почти в 3 раза - от 8,8 тыс.рублей до 25,4 тыс.рублей. Свыше 22 тыс.рублей заработная плата сложилась в г.Кирово-Чепецк, Афанасьевском, Белохолуницком, Куменском, Нолинском и Советском районах. Самый низкий уровень оплаты труда имеют врачи ЗАТО Первомайский.

Max – г. Киров Min – Оричевский район

Оплата труда учителей среди муниципалитетов различается более чем в 2 раза – от 6,4 тыс.рублей до 13,3 тыс.рублей. Самая низкая оплата труда учителей - менее 7 тыс.рублей - сложилась в Оричевском, Яранском, Советском, Сунском районах; свыше 10 тыс.рублей – в городах Кирове и Кирово-Чепецке, в Кирово-Чепецком, Белохолуницком, Уржумском, Куменском районах и ЗАТО Первомайский.

В бюджетной сфере самый низкий уровень оплаты труда за 2010 год у работников муниципальных дошкольных учреждений. Среди муниципальных образований заработная плата колеблется от 4,4 тыс.рублей (Опаринский район) до 7,6 тыс.рублей (г. Кирово-Чепецк).

В учреждениях здравоохранения заработная плата среднего медицинского персонала сложилась от 5 тыс.рублей до 12,5 тыс.рублей. Свыше 10 тыс.рублей оплата труда в городах Кирово-Чепецке и Кирове, Кирово-Чепецком и Белохолуницком районах, менее 6 тыс.рублей – в Малмыжском районе. Заработная плата прочего персонала, в том числе младшего медицинского персонала, колеблется от 4,5 тыс.рублей до 11,8 тыс.рублей. Наиболее низкий уровень оплаты труда данной категории в учреждениях здравоохранения, менее 5 тыс.рублей, сложился в Котельничском, Подосиновском, Малмыжском, Богородском и Кикнурском районах.

Среди работников в сфере образования заработная плата прочего персонала в муниципальных образовательных учреждениях сложилась от 4,6 тыс.рублей до 12 тыс. рублей: свыше 9 тыс.рублей – в г. Кирове, ЗАТО Первомайский, г. Кирово-Чепецке; уровень оплаты труда менее 5 тыс.рублей - в Санчурском, Сунском и Даровском районах.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата врачей муниципальных учреждений здравоохранения, рублей

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата врачей муниципальных учреждений здравоохранения, рублей

С 22001 до 25500

С 21001 до 22000

С 19001 до 21000

С 17001 до 19000

С 8800 до 17000

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, рублей

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, рублей

С 9991 до 13260

С 8881 до 9990

С 7881 до 8880

С 7501 до 7880

С 6400 до 7500

11 1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития

1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития

11

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории – лидеры

Территории - аутсайдеры

Дорожное хозяйство и транспорт: доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района); динамика доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)

Развитие малого и среднего предпринимательства: число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 тыс. человек населения; доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций; доля муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, включенного в перечни муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; доля вновь созданных в течение года субъектов малого и среднего предпринимательства, которым оказана поддержка в рамках муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства; площадь зарегистрированных на территории муниципального образования бизнес-инкубаторов, промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров и иных объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в расчете на 100 малых и средних компаний; общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства – всего; общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства в расчете на одного жителя муниципального образования

Сельское хозяйство (для муниципальных районов и г.Кирова): доля фактически используемой пашни в общей площади пашни муниципального района (введен дополнительно); удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (введен дополнительно); рост (снижение) объема производства скота и птицы в живом весе в хозяйствах всех категорий к предыдущему году (введен дополнительно); рост (снижение) объема производства молока в хозяйствах всех категорий к предыдущему году (введен дополнительно)

1-10. г. Вятские Поляны 1-10. г. Кирово-Чепецк 1-10. г. Котельнич 1-10. г. Слободской 1-10. ЗАТО Первомайский 1-10. Вятскополянский район 1-10. Котельничский район 1-10. Мурашинский район 1-10. Унинский район 1-10. Яранский район

1. Кильмезский район 2. Шабалинский район 3-4. Кирово-Чепецкий район 3-4. Пижанский район 5-6. Малмыжский район 5-6. Уржумский район 7. Нагорский район 8. Лузский район 9-10. Слободской район 9-10. Фаленский район

1. Белохолуницкий район 2. г. Кирово-Чепецк 3. г. Вятские Поляны 4. г. Киров 5. Нолинский район 6. Кильмезский район 7. Кирово-Чепецкий район 8. Тужинский район 9-10. Лебяжский район 9-10. Уржумский район

1. ЗАТО Первомайский 2. Санчурский район 3. Куменский район 4. Зуевский район 5. Верхошижемский район 6. Афанасьевский район 7-8. Опаринский район 7-8. Пижанский район 9. Вятскополянский район 10. Лузский район

1. Куменской район 2. г. Киров 3. Оричевский район 4. Слободской район 5. Малмыжский район 6-7. Белохолуницкий район 6-7. Сунский район 8. Советский район 9. Кирово-Чепецкий район 10. Вятскополянский район

1. Кикнурский район 2. Верхнекамский район 3. Тужинский район 4. Богородский район 5. Яранский район 6. Санчурский район 7. Шабалинский район 8. Уржумский район 9. Даровской район 10-11. Лебяжский район 10-11. Нагорский район

12 1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития

1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития

12

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Улучшение инвестиционной привлекательности: площадь земельных участков, предоставленных для строительства, - всего; динамика площади земельных участков, предоставленных для строительства, - всего; площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС); динамика площади земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, ИЖС; доля земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного) по результатам торгов, в общей площади земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного); динамика доли земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного) по результатам торгов, в общей площади земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного); доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района); динамика доли земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района); средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов); динамика средней продолжительности периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов); объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя

Доходы населения: отношение среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района) к среднеобластному значению (введен дополнительно); динамика отношения среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района) к среднеобластному значению (введен дополнительно); среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных общеобразовательных учреждений (далее - МОУ); динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников МОУ среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителей МОУ; динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы учителей МОУ; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прочего персонала МОУ (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебного процесса); динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы прочего персонала МОУ (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебного процесса); среднемесячная номинальная начисленная заработная плата муниципальных учреждений здравоохранения (далее - МУЗ); динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы МУЗ; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата врачей МУЗ; динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы врачей МУЗ; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата среднего медицинского персонала МУЗ; динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы среднего медицинского персонала; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прочего персонала, в том числе младшего медицинского персонала, МУЗ; динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы прочего персонала, в том числе младшего медицинского персонала, МУЗ

1. Пижанский район 2. Оричевский район 3. Слободской район 4. г. Киров 5. Зуевский район 6. Верхошижемский район 7. Сунский район 8. Орловский район 9. Вятскополянский район 10. Омутнинский район

1. Опаринский район 2. ЗАТО Первомайский 3. Свечинский район 4. Тужинский район 5-6. г. Котельнич 5-6. Арбажский район 7. Нагорский район 8. Лебяжский район 9. Богородский район 10. Шабалинский район

1. г. Киров 2. г. Кирово-Чепецк 3. Кирово-Чепецкий район 4. Куменский район 5. Зуевский район 6. Уржумский район 7. Тужинский район 8. ЗАТО Первомайский 9. Нолинский район 10. Кильмезский район

1. Лебяжский район 2. Свечинский район 3. Кикнурский район 4. Немский район 5. Богородский район 6. Даровской район 7. Арбажский район 8. Оричевский район 9. Сунский район 10. Санчурский район

13 2. Здравоохранение и здоровье населения Основные

2. Здравоохранение и здоровье населения Основные

медико-демографические тенденции

13

Динамика рождаемости и смертности населения Кировской области, на 1000 человек населения

Число случаев смерти детей до 18 лет, случаев на 100 тыс. человек населения

Mах Мурашинский район

Max – Юрьянский район Min – ЗАТО Первомайский

24 муниципалитета

Богородский, Пижанский, Сунский районы

Кировская область

21 муниципалитет

В 2010 году основные медико-демографические показатели, характеризующие состояние здоровья населения, имеют различную тенденцию: смертность населения трудоспособного возраста снизилась на 8%; младенческая смертность выросла на 15,2%; материнская смертность снизилась на 41,3%; продолжительность жизни увеличилась и составила 68 лет; численность лиц, впервые признанных инвалидами, снизилась на 0,6%.

Главными проблемами были и остаются высокая смертность от внешних причин и высокая смертность от болезней системы кровообращения, которая в структуре причин смертности населения Кировской области составляет 60% (в Российской Федерации (далее - РФ) – 54%).

Летальность детей до 18 лет по области выросла по сравнению с прошлым годом на 12,3% и составила 89,5 случая на 100 тыс. соответствующего населения. В 3 муниципальных образованиях показатель не зарегистрирован, более 200 случаев зарегистрировано в Кильмезском, Мурашинском и Юрьянском районах. Рост по сравнению с прошлым годом произошел в 21 муниципальном образовании, наибольший рост (в 3 раза и более) в г. Котельнич, Кикнурском, Кильмезском, Куменском, Мурашинском, Опаринском и Тужинском районах.

В среднем по области смертность лиц в возрасте до 65 лет всего составляет 706 человек в расчете на 100 тыс.человек населения. Наиболее высокие показатели смертности (более 1000 случаев) - в Афанасьевском, Нагорском, Опаринском, Санчурском и Юрьянском районах. По сравнению с предыдущим годом снизился показатель смертности лиц до 65 лет в 24 муниципальных образованиях, наибольшее снижение (более 30%) в Богородском и Свечинском районах.

Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет - всего, случаев на 100 тыс. человек населения

Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет - всего, случаев на 100 тыс. человек населения

С 1030 до 1170

С 860 до 1029,9

С 766 до 859,9

С 726 до 765,9

С 205 до 725,9

14 2.1. Сбалансированность: управление скорой и амбулаторно-

2.1. Сбалансированность: управление скорой и амбулаторно-

поликлинической помощью

14

Max – г. Котельнич

Max – Сунский район Min – г. Кирово-Чепецк

В Кировской области продолжается работа по обеспечению сбалансированности видов медицинской помощи, однако объем амбулаторно-поликлинической помощи (экономичный первичный вид медицинской помощи) ниже федерального норматива на 14,5%, по дорогостоящим видам медицинской помощи – стационарная медицинская помощь и скорая медицинская помощь – превышает на 16,9% и 8,5% соответственно.

Объем предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения скорой медицинской помощи в среднем по Кировской области составляет 0,345 вызова на 1 жителя, что превышает федеральный норматив (0,318 вызова на одного жителя). Наиболее сильное превышение в г. Котельнич (0,721), Богородском (0,557), Орловском (0,574) и Подосиновском (0,554) районах. В 2011 году не планируют достичь целевых значений, установленных Указом Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36 «Об установлении целевых значений показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов» (далее - Указ Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36) в 18 муниципальных образованиях.

В целях повышения доступности первичной медицинской помощи для граждан, сбалансированности видов медицинской помощи органам местного самоуправления необходимо обеспечить приоритетное развитие амбулаторно-поликлинического звена, обратив особое внимание на укомплектованность кадрами, оснащение лечебным и диагностическим оборудованием, более широкое внедрение стационарозамещающих технологий.

Объем предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения амбулаторно-поликлинической помощи в среднем по Кировской области составляет 8,31 посещения в расчете на одного жителя, что ниже установленного норматива (9,72). Крайне низкие объемы в г. Кирово-Чепецк (4,4), ЗАТО Первомайский (4,9), Верхнекамском (5,5), Кирово-Чепецком (4,4) районах. В 2011 году не планируют достичь целевых значений, установленных Указом Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36, в 16 муниципальных образованиях.

Объем скорой медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, вызовов

Объем скорой медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, вызовов

С 0,42 до 0,73

С 0,37 до 0,419

С 0,34 до 0,369

С 0,319 до 0,339

С 0,1 до 0,318

Объем амбулаторной помощи, предоставляемой муниципальными учреж-дениями здравоохранения, в расчете на одного жителя, посещений

Объем амбулаторной помощи, предоставляемой муниципальными учреж-дениями здравоохранения, в расчете на одного жителя, посещений

С 9,476 до 10,7

С 8,2 до 9,475

С 7,5 до 8,19

С 5,53 до 7,49

С 4,3 до 5,52

15 2.2. Сбалансированность: управление стационарной медицинской помощью

2.2. Сбалансированность: управление стационарной медицинской помощью

15

Объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя, койко-дней

Объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя, койко-дней

Max – г. Котельнич Min – Котельничский район

Среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения

Объем предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения стационарной медицинской помощи в расчете на 1 жителя превышает целевые значения, установленные на региональном уровне Указом Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36, в 24 муниципальных образованиях. Наиболее высокое превышение норматива в городах Котельнич (в 2 раза), Вятские Поляны и Слободской (в 1,8 раза).

Вследствии сокращения численности населения оптимизируется сеть коечного фонда учреждений здравоохранения. Наибольшее отклонение от целевых значений по показателю «число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10 тыс. человек населения» в г. Вятские Поляны, Котельнич, Слободской и Арбажском, Богородском, Унинском, Юрьянском районах. Среднегодовая занятость койки в целом по области в 2010 году составила 307 дней (в 2009 году – 338 дней). Снижение обусловлено усилением контроля за обоснованностью госпитализации больных, в результате часть коек не заполнялась. В дальнейшем продолжится оптимизация коечного фонда и увеличение работы койки. Продолжается снижение среднегодовой продолжительности пребывания пациента на койке в учреждениях здравоохранения с 13,7 дня в 2009 году до 12,7 дня в 2010 году. Наибольшая длительность пребывания пациента на койке (свыше 11 дней) в ЗАТО Первомайский, Верхнекамском, Котельничском и Слободском районах.

С 2,36 до 3,6

С 2,22 до 2,359

С 1,77 до 2,219

С 1,46 до 1,769

С 0,5 до 1,459

16 2.3. Неэффективные расходы, кадровые ресурсы

2.3. Неэффективные расходы, кадровые ресурсы

16

Max – г. Слободской Min – Котельничский район

Наибольший объем неэффективных расходов в расчете на 1 тыс.человек населения отмечен в городах Вятские Поляны, Котельнич и Слободской (свыше 1 тыс. рублей). Наибольший рост (свыше 150%) зафиксирован в Малмыжском и Юрьянском районах.

В соответствии с Методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р, при расчете неэффективных расходов в сфере здравоохранения учитывается объем расходов бюджета муниципального образования, то есть без учета расходов средств обязательного медицинского страхования.

Результативность и эффективность работы системы здравоохранения в значительной степени определяется кадровым потенциалом.

В муниципальных образованиях области отмечается дефицит врачебных кадров. В 2010 году на работу в муниципальные учреждения здравоохранения районов области поступили 75 врачей. Обеспеченность врачебными кадрами в 2010 году составила 31,7 врача на 10 тыс. человек населения. Наибольшая нехватка врачей наблюдается в г. Кирово-Чепецк, ЗАТО Первомайский, Кирово-Чепецком, Котельничском, Опаринском и Слободском районах. Обеспеченность средним медицинским персоналом в 2010 году составила 97,5 специалиста на 10 тыс. человек населения. Число среднего медицинского персонала не достигает норматива во всех муниципальных образованиях, свыше 60% дефицита - в г. Кирово-Чепецке, ЗАТО Первомайский и Кирово-Чепецком, Котельничском, Слободском районах. Наибольшее превышение прочего персонала от общего числа врачей и среднего медицинского персонала - в Арбажском, Белохолуницком, Свечинском районах и ЗАТО Первомайский.

В целях повышения доступности и качества медицинской помощи обеспечено развитие амбулаторно-поликлинического звена, активизирована работа врачей первичного звена непосредственно с населением, созданы межмуниципальные лечебно-диагностические центры, организована работа выездных бригад врачей-специалистов в сельских населенных пунктах. В целях сбалансированности медицинской помощи – уменьшения объемов скорой медицинской помощи и стационарной и увеличения объемов амбулаторно-поликлинической помощи продолжается работа по реструктуризации сети лечебно-профилактических учреждений.

Объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения в расчете на 1 тыс. человек, рублей

Объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения в расчете на 1 тыс. человек, рублей

С 800 до 1560

С 600 до 799

С 520 до 599

С 450 до 519

С 202 до 449

17 2.4. Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения

2.4. Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения

17

Max – Слободской район Min – Лузский район

Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения позволит оптимизировать планирование, финансирование и оценку качества оказания медицинской помощи. В Кировской области в 2010 году насчитывалось 142 учреждения здравоохранения, амбулаторно-поликлинических учреждений – 184, больничных учреждений - 101.

Учреждения здравоохранения переведены на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.

Внедрено финансирование по результатам деятельности по законченному случаю.

Используются единые информационные технологии для учета объемов и стоимости оказанной медицинской помощи.

Разрабатываются стандарты оказания медицинской помощи.

Осуществлен перевод на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.

Планируется введение финансирования по результатам деятельности на основании подушевого норматива на прикрепленное население в амбулаторно-поликлинических учреждениях.

По данным социологических исследований, наблюдается снижение удовлетворенности населения качеством медицинской помощи (65,4%) по сравнению с прошлым годом (68,7%). В целом по области преобладают неудовлетворительные оценки доступности получения услуг медицинской помощи, «узких» специалистов и наличие очередей. Высокая степень удовлетворенности населения в г. Кирово-Чепецке (83,1%), Слободском (86,6%), Кикнурском (82,4%), Лебяжском (82,2%) районах. Низкая (около 50%) удовлетворенность населения в Лузском и Омутнинском районах.

Реализация указанных методов управления позволит сократить неэффективные расходы, повысить качество и объемы предоставляемых услуг, высвободить внутренние резервы для повышения заработной платы работников и модернизации инфраструктуры, расширить возможности учреждений здравоохранения по оказанию дополнительных услуг.

Удовлетворенность населения медицинской помощью, % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения медицинской помощью, % от числа опрошенных

С 77 до 86,6

С 69 до 76,9

С 63 до 68,9

С 58 до 62,9

С 50,4 до 57,9

18 2.5. Рейтинги оценки в сфере здравоохранения

2.5. Рейтинги оценки в сфере здравоохранения

18

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Здравоохранение и здоровье населения: удовлетворенность населения медицинской помощью; охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на туберкулез; динамика охвата населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на туберкулез; охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на злокачественные новообразования; число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет – всего, в расчете на 100 тыс. человек населения; динамика числа случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет – всего, в расчете на 100 тыс. человек населения; число случаев смерти детей до 18 лет в расчете на 100 тыс. человек населения; динамика числа случаев смерти детей до 18 лет в расчете на 100 тыс. человек населения; укомплектованность врачами (физическими лицами) в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10000 человек населения (введен дополнительно); число врачей (физических лиц) в муниципальных учреждениях здравоохранения, из них участковых врачей и врачей общей практики в расчете на 10000 человек населения (отклонение от целевого значения);* средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения*; динамика средней продолжительности пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения*; среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения;* динамика среднегодовой занятости койки в муниципальных учреждениях здравоохранения;* число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения (отклонение от целевого значения);* объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);* объем амбулаторной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);* объем медицинской помощи дневных стационаров всех типов, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);* объем скорой медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);* динамика общего объема расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств; объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения в расчете на 1000 человек (введен дополнительно); младенческая смертность в расчете на 1000 родившихся живыми (введен дополнительно); динамика младенческой смертности в расчете на 1000 родившихся живыми (введен дополнительно) * для ранжирования муниципалитетов Кирово-Чепецкий район и г.Кирово-Чепецк использованы усредненные данные

1. Пижанский район 2. Оричевский район 3. Малмыжский район 4. Сунский район 5. Зуевский район 6. Фаленский район 7. Лебяжский район 8. Унинский район 9. Советский район 10. Афанасьевский район

1. Опаринский район 2. Верхошижемский район 3. Тужинский район 4. Арбажский район 5. Юрьянский район 6. г. Котельнич 7. ЗАТО Первомайский 8. Нагорский район 9. Нолинский район 10. Верхнекамский район

19 3. Дошкольное образование

3. Дошкольное образование

19

Max– г. Слободской Min– Уржумский район

Max– Свечинский район Min–ЗАТО Первомайский, Фаленский район

Доля детей в возрасте 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, наиболее высокая - более 100% - в городах Вятские Поляны, Киров, Кирово-Чепецк, Слободской, более 90% - в Омутнинском и Оричевском районах. Менее 60% детей в возрасте от 3 до 7 лет получают дошкольную образовательную услугу в Богородском, Кирово-Чепецком, Котельничском, Лебяжском, Санчурском и Уржумском районах.

В среднем по Кировской области коэффициент посещаемости муниципальных дошкольных образовательных учреждений составляет 0,74 единицы. Наибольший рост посещаемости дошкольных учреждений в 2010 году по отношению к прошлому году отмечен в Богородском, Санчурском, Свечинском и Юрьянском районах; наибольшее снижение посещаемости дошкольного образовательного звена - в Афанасьевском и Яранском районах.

Однако остается высокой доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения. Наиболее высокая доля таких детей в Свечинском, Советском, Юрьянском, Нолинском, Уржумском районах, что является следствием недостаточной работы органов местного самоуправления по созданию условий в сфере дошкольного образования для детей данного возраста. Менее 5% детей в возрасте от 1 до 6 лет нуждаются в получении муниципальных дошкольных образовательных услуг в Богородском, Кикнурском, Кильмезском, Нагорском, Опаринском и Пижанском районах.

Доля детей в возрасте 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в общей численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, %

Доля детей в возрасте 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в общей численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, %

С 86 до 115

С 77 до 85,99

С 70 до 76,99

С 60 до 69,99

С 49 до 59,99

Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет, %

Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет, %

С 30,1 до 36,4

С 23 до 30,09

С 19 до 22,99

С 7,7 до 18,99

С 0,01 до 7,69

20 3.1. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования

3.1. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования

20

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Дошкольное образование: удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей; доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет; динамика доли детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет; коэффициент посещаемости муниципальных дошкольных образовательных учреждений; динамика коэффициента посещаемости муниципальных дошкольных образовательных учреждений; доля лиц с высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений; динамика доли лиц с высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений

Max– ЗАТО Первомайский Min– Тужинский район

Наиболее высокая степень удовлетворенности населения определена в ЗАТО Первомайский (98,6%), Лебяжском (98,2%), Малмыжском (95,9%), Вятскополянском (95,8%), Верхошижемском (93,3%) районах. Низкая степень удовлетворенности населения сложилась в Тужинском (60,3%) и Верхнекамском (71,9%) районах, г. Котельниче (72,7%), Шабалинском (76,1%), Уржумском (76,9%) районах.

По результатам проведения социологических опросов население Кировской области позитивно оценивает качество дошкольного образования, за 2010 год средняя удовлетворенность населения дошкольным образованием составляет 86,7% от числа опрошенных. Около 90% опрошенных отмечают качественный уход за детьми, квалификацию воспитателей, качество питания и взаимодействие с семьей. Более низко оценивается качество подготовки детей к школе и состояние зданий, помещений и игровых площадок.

1. Верхошижемский район 2. Кикнурский район 3. ЗАТО Первомайский 4. Богородский район 5. г. Слободской 6. Лебяжский район 7-8. Пижанский район 7-8. Подосиновский район 9. г. Киров 10. Слободской район

1. Афанасьевский район 2. Нолинский район 3. Зуевский район 4. Уржумский район 5. Немский район 6. Опаринский район 7. Белохолуницкий район 8-9. Омутнинский район 8-9. Унинский район 10. г. Кирово-Чепецк

Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей, % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей, % от числа опрошенных

С 90,1 до 98,6

С 88 до 90

С 85 до 87,9

С 80 до 84,9

С 60,3 до 79,9

21 4. Общее и дополнительное образование 4.1. Сбалансированность:

4. Общее и дополнительное образование 4.1. Сбалансированность:

управление кадровыми ресурсами

21

Max – г. Котельнич Min – Немский район

Max – г.Киров Min – Тужинский район

В 2010 году произошло улучшение ключевых показателей, характеризующих систему общего образования: соотношение учитель-ученик увеличилось с 10,4 до 11,1; соотношение учитель-прочий персонал уменьшилось на 2,2%; средняя наполняемость классов увеличилась на 2,6%.

В соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36 в Кировской области установлены целевые значения по числу учеников, приходящихся на одного учителя, в городской местности - 12 человек, в сельской – 6,3 человека. В целом по области средняя численность учащихся, приходящихся на одного учителя, в городской и сельской местности составляет 15,2 и 5,7 чело-века соответственно.

В городских поселениях целевое значение не достигнуто в ряде муниципалитетов: Немском, Унинском, Шабалинском, Даровском, Лебяжском, Опаринском, Верхошижемском, Лузском районах. Максимальное число учащихся на 1 учителя приходится в г. Кирове (16,9), г. Котельниче (17,6), Зуевском (16,8), Малмыжском (16), Мурашинском (16,9) и Омутнинском (17,1) районах. За 2010 год численность учащихся, приходящихся на 1 учителя, возросла в 1,3 раза и более в Мурашинском, Подосиновском, Нагорском районах. В 2011 году не планируют достичь целевого норматива 12 муниципалитетов: Богородский, Верхошижемский, Даровской, Лебяжский, Лузский, Нагорский, Немский, Слободской, Сунский, Унинский, Шабалинский и Юрьянский районы. В сельских поселениях целевое значение достигнуто в 10 муниципалитетах, максимальное число учащихся на 1 учителя (более 7,5) приходится в г. Кирове, Кирово-Чепецком, Малмыжском и Куменском районах; минимальное (менее 3,5 учащегося) – в Богородском, Лузском, Свечинском, Сунском, Тужинском и Унинском районах. За 2010 год численность учащихся, приходящихся на 1 учителя, возросла в 1,2 раза в г. Кирове. Не планируют в 2011 году достичь целевого норматива 33 муниципалитета, наиболее значительное отклонение запланировано в Богородском, Лузском и Свечинском районах.

Целевые значения по числу учеников, приходящихся на 1 учителя, для расчета неэффективных расходов местных бюджетов, человек

Численность учеников, приходящихся на 1 учителя муниципальных общеобра-зовательных учреждений, расположенных в городской местности, человек

Численность учеников, приходящихся на 1 учителя муниципальных общеобра-зовательных учреждений, расположенных в городской местности, человек

С 15,4 до 17,6

С 14,41 до 15,39

С 13,5 до 14,4

С 12,1 до 13,49

С 8 до 12

Численность учеников, приходящихся на 1 учителя муниципальных общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, человек

Численность учеников, приходящихся на 1 учителя муниципальных общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, человек

С 6,3 до 10,4

С 5,7 до 6,29

С 4,2 до 5,69

С 2,4 до 4,19

22 4.2. Сбалансированность: наполняемость классов

4.2. Сбалансированность: наполняемость классов

22

Max– г. Киров Min– Опаринский район

Max– г. Киров Min– Тужинский район

Целевое значение по наполняемости классов на 2010 год в городской местности - 23 учащихся, в сельской – 9 учащихся. В целом по области средняя наполняемость классов в общеобразовательных учреждениях в городской и сельской местности составляет 22,6 и 8,3 человека соответственно.

В городских поселениях целевое значение достигнуто только в 5 муниципалитетах: городах Киров, Слободской, Вятские Поляны, Юрьянском и Вятскополянском районах. Наполняемость до 19 и менее учащихся в классе в Арбажском, Богородском, Верхошижемском, Лебяжском, Немском, Опаринском, Оричевском районах. За 2010 год наполняемость возросла более чем в 1,2 раз и более в Нагорском и Унинском районах. В 2011 году не планируют достичь целевого норматива 35 муниципалитетов, наиболее значительное отклонение заланировано в Шабалинском, Лебяжском, Богородском, Немском, Оричевском районах. В сельских поселениях целевое значение достигнуто в 12 муниципалитетах, наполняемость более чем 10 человек в классе - в г. Кирове, Кирово-Чепецком, Мурашинском, Омутнинском районах; менее 5 человек в классе – в Тужинском, Свечинском, Лузском, Богородском, Унинском районах. За 2010 год наполняемость классов возросла на 5-7% в Юрьянском и Сунском районах. Не планируют в 2011 году достичь целевого норматива 33 муниципалитета, наиболее значительное отклонение планируется в Богородском, Свечинском, Сунском и Лузском районах.

Целевые значения по наполняемости классов для расчета неэффективных расходов местных бюджетов, человек

Средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в городской местности, человек

Средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в городской местности, человек

С 23,6 до 24,3

С 23 до 23,59

С 20,5 до 22,99

С 19 до 20,49

С 11 до 18,99

Средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, человек

Средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, человек

С 9 до 17,14

С 7,4 до 8,99

С 6 до 7,39

С 3,5 до 5,99

23 4.3. Дополнительное образование

4.3. Дополнительное образование

23

Max– Свечинский район Min– Малмыжский район

Min– Унинский район

В Кировской области в системе дополнительного образования функционирует 124 учреждения, в которых занимаются 92,2 тысячи детей, развивая свои творческие способности.

Доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет в городском округе (муниципальном районе) наиболее высокая в Свечинском и Орловском районах, в которых охвачено более 100% детей, посещающих один и более кружков и секций, в Куменском районе (89,4%), г. Слободском (85,8%), Верхнекамском районе (75,9%). Менее 30% детей получают дополнительные образовательные услуги в Малмыжском, ЗАТО Первомайский, Богородском, Лузском, Слободском районах, городах Кирове и Вятские Поляны.

Средняя удовлетворенность населения качеством дополнительного образования составляет 90,5% от числа опрошенных. Полностью удовлетворено качеством дополнительного образования население в Лебяжском, Мурашинском, Оричевском, Орловском, Сунском, Фаленском районах. Наименьшая удовлетворенность отмечена в Унинском (66,7%), Верхнекамском (70%), Кирово-Чепецком (71,4%), Даровском (76,9%) районах.

Доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет, %

Доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет, %

С 60 до 136

С 47 до 59,99

С 39 до 46,99

С 30 до 38,99

С 11 до 29,99

Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей, % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей, % от числа опрошенных

С 96,8 до 100

С 93 до 96,7

С 86 до 92,9

С 80 до 85,9

С 66,7 до 79,9

24 4.4. Неэффективные расходы в образовании

4.4. Неэффективные расходы в образовании

24

Max– Кильмезский район Min– ЗАТО Первомайский

По итогам 2010 года неэффективные расходы присутствуют у всех муниципальных образований области, в среднем по области доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на образование составила 12,6%.

В системе общего образования значительная доля неэффективных расходов связана с низкой наполняемостью классов и низким показателем численности учащихся, приходящихся на одного учителя. Наибольшая доля неэффективных расходов – свыше 30% общих расходов на образование – сложилась в Кильмезском (41,5%), Богородском (39,2%), Тужинском (38,6%), Верхошижемском (34,3%), Унинском (31,9%) районах; наименьшая – менее 6% – в ЗАТО Первомайский, городах Котельнич, Киров, Кирово-Чепецк, Куменском районе.

Структура неэффективных расходов с сфере образования

На управление кадровыми ресурсами объем неэффективных расходов в целом по муниципальным образованиям составляет 614,2 млн.рублей. Наибольшую долю неэффективные расходы на управление кадровыми ресурсам в общем объеме расходов на образование составили в Кильмезском (38%), Тужинском (34,5%), Богородском (32,9%), Унинском (27,2%), Верхошижемском (25,5%), Немском (25,3%) районах. Наименьшая доля неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсам сложилась в ЗАТО Первомайский (0,5%), г. Котельниче (2,2%), Куменском районе (4%), городах Киров и Кирово-Чепецке (5,3%).

Объем неэффективных расходов в образовании в связи с низкой наполняемостью классов в целом по муниципальным образованиям Кировской области за 2010 год составил 67,4 млн. рублей. Наибольшая доля неэффективных расходов на управление в связи с низкой наполняемостью классов в общем объеме расходов на образование отмечена в Верхошижемском (8,8%), Арбажском (8,4%), Свечинском (7,2%), Богородском (6,3%), Подосиновском (5,5%), Опаринском (4,8%) районах. Отсутствуют неэффективные расходы в связи с низкой наполняемостью классов в городах Кирове, Вятские Поляны и Слободском, Вятскополянском и Кирово-Чепецком районах.

Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на общее образование, %

Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на общее образование, %

С 28,4 до 41,5

С 20,02 до 28,39

С 13,6 до 20,01

С 10 до 13,59

С 2,19 до 9,99

25 4.5. Внедрение независимой системы оценки учащихся, удовлетворенность

4.5. Внедрение независимой системы оценки учащихся, удовлетворенность

качеством общего образования

25

Удельный вес лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике, от числа выпускников, участвовавших в ЕГЭ, %

Max– ЗАТО Первомайский Min– Опаринский район

В 2010 году единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) сдавали во всех муниципальных образованиях области в штатном режиме. Результаты государственной аттестации выпускников средней школы свидетельствуют о стабильно высоком качестве образования. Доля выпускников, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике, в общей численности выпускников общеобразовательных учреждений, участвовавших в ЕГЭ по русскому языку и математике, составила 99,6%. В 35 муниципальных образованиях области всеми выпускниками успешно сданы экзамены по русскому языку и математике.

Количество выпускников, получивших наивысший балл, возросло с 27 в 2009 году до 42 в 2010 году. 100-балльные результаты получены участниками ЕГЭ в 12 муниципалитетах.

В связи с внедрением независимой оценки знаний выпускников в обязательном формате остается на уровне 2009 года численность выпускников общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании: в целом по Кировской области - 29 человек.

Не получили аттестат о среднем (полном) образовании в г. Кирове 16 человек, Лебяжском районе 3 человека, г. Слободском 2 человека, в городах Вятские Поляны и Кирово-Чепецк, Афанасьевском, Кильмезском, Кирово-Чепецком, Омутнинском, Слободском и Яранском районах по 1 человеку.

По результатам проведенных социологических исследований средняя удовлетворенность населения качеством общего образования составила 85,7% от числа опрошенных. Наиболее высоко оценивается качество преподавания предметов и кадровый состав учреждений, низкая оценка дана по обеспеченности учебными пособиями и оборудованием.

В 27 муниципальных образованиях области степень удовлетворенности населения качеством общего образования выше среднеобластного значения. Качеством общеобразовательных услуг удовлетворены менее чем на 80%, в Опаринском (71,6%), Нагорском и Нолинском (73,4%) районах, г. Слободском (76,3%), Верхнекамском и Зуевском (76,4%), Тужинском (76,8%), Шабалинском (79,3%) районах.

Удовлетворенность населения качеством общего образования, % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения качеством общего образования, % от числа опрошенных

С 94 до 96,5

С 89 до 93,9

С 82 до 88,9

С 77 до 81,9

С 71,6 до 76,9

26 4.6. Рейтинги оценки в сфере общего и дополнительного образования

4.6. Рейтинги оценки в сфере общего и дополнительного образования

26

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Общее и дополнительное образование: удовлетворенность населения качеством общего образования; удовлетворенность населения качеством дополнительного образования; доля лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике, в общей численности выпускников МОУ, участвовавших в ЕГЭ по данным предметам; доля учителей МОУ, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей МОУ; динамика доли учителей МОУ, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей МОУ; доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в МОУ; динамика доли детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в МОУ; численность учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в городской местности (введен дополнительно); динамика численности учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в городской местности (введен дополнительно); численность учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в сельской местности (введен дополнительно); динамика численности учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в сельской местности (введен дополнительно); средняя наполняемость классов МОУ, расположенных в городской местности (введен дополнительно); динамика средней наполняемости классов МОУ, расположенных в городской местности (введен дополнительно); средняя наполняемость классов МОУ, расположенных в сельской местности (введен дополнительно); динамика средней наполняемости классов МОУ, расположенных в сельской местности (введен дополнительно); доля неэффективных расходов в сфере общего образования (введен дополнительно); доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет в городском округе (муниципальном районе) (введен дополнительно); динамика доли детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет в городском округе (муниципальном районе) (введен дополнительно)

1. Кирово-Чепецкий район 2. ЗАТО Первомайский 3. г. Котельнич 4. г. Слободской 5. Юрьянский район 6. г. Кирово-Чепецк 7. Куменский район 8. Сунский район 9. Санчурский район 10. Малмыжский район

1. Свечинский район 2. Арбажский район 3. Кикнурский район 4-5. Богородский район 4-5. Лузский район 6. Верхошижемский район 7. Унинский район 8. Тужинский район 9. Кильмезский район 10. Опаринский район

27 5. Физическая культура и спорт

5. Физическая культура и спорт

27

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Физическая культура и спорт: доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности населения; динамика доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности населения; количество тренеров-преподавателей в расчете на 10 тыс. человек населения (введен дополнительно); численность спортсменов, включенных в составы спортивных сборных команд РФ в расчете на 100 тыс. человек населения (введен дополнительно); доля спортсменов, зачисленных в составы спортивных сборных команд РФ, в общем количестве спортсменов, занимающихся на этапе совершенствования спортивного мастерства и этапе высшего спортивного мастерства (введен дополнительно)

Max– Богородский район Min– Малмыжский район

В Кировской области только 18,3% населения систематически занимаются физической культурой и спортом. Прежде всего это связано с низкой обеспеченность спортивными сооружениями. Уровень обеспеченности спортивными залами составляет 1,72 тыс. кв. м на 10 тыс. населения, плоскостными спортивными сооружениями – 11,7 тыс. кв. м на 10 тыс. населения, плавательными бассейнами – 27,3 кв. м зеркала воды на 10 тыс. населения. В результате только 16,1% населения удовлетворены условиями для занятия физической культурой и спортом.

Среди муниципальных образований области наибольший рост доли населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом (в 2 раза и более), отмечен в ЗАТО Первомайский и Нагорском районе. Снизилась доля лиц, систематически занимающихся физкультурой и спортом, в Малмыжском, Кильмезском, Советском, Лузском, Опаринском, Белохолуницком районах и г.Вятские Поляны. Наиболее высокая доля лиц, систематически занимающихся физкультурой и спортом, в Богородском, Афанасьевском, Тужинском, Нагорском районах и ЗАТО Первомайский.

Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта от нормативной потребности свыше 50% в Арбажском, Богородском, Даровском, Лебяжском, Лузском, Пижанском, Сунском, Тужинском и Фаленском районах. Менее всего обеспечены (менее 20%) г. Киров, г. Кирово-Чепецк, Верхнекамский, Вятскополянский, Омутнинский и Унинский районы.

Для расширения спортивной базы и обеспечения доступности населения к спортивным занятиям в 2010 году завершена реконструкция катка под спортивно-демонстрационный зал на 1500 - 2000 мест в г. Кирово-Чепецке, начаты работы по реконструкции футбольного поля в г. Кирове в рамках подпрограммы «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы» федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы».

1. Афанасьевский район 2. Унинский район 3. Подосиновский район 4. Кикнурский район 5. Тужинский район 6. г. Слободской 7-8. Нагорский район 7-8. Уржумский район 9. Куменский район 10-11. г. Кирово-Чепецк 10-11. г. Котельнич

1. Малмыжский район 2. Кирово-Чепецкий район 3. Опаринский район 4-5. Кильмезский район 4-5. Свечинский район 6. Пижанский район 7. Даровской район 8. Слободской район 9. Лузский район 10. Советский район

Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности населения, %

Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности населения, %

С 25 до 33,22

С 21 до 24,99

С 18 до 20,99

С 15 до 17,99

С 8,8 до 14,99

28 6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем

6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем

28

Max – Шабалинский район Min – ЗАТО Первомайский

Max – г. Киров Min – ЗАТО Первомайский

Одной из важнейших задач социально-экономического развития Кировской области является обеспечение доступности благоустроенного и безопасного жилья для граждан. На протяжении 2008-2010 годов наблюдается увеличение уровня обеспеченности жильем с 21,6 до 22,9 кв. м жилой площади на душу населения (по РФ в 2010 году – 22,6 кв.м), что связано с реализацией областных целевых программ по развитию жилищного строительства.

Наиболее высокая обеспеченность населения жильем – свыше 27 кв.метров на человека - в Шабалинском (28,9 кв.м), Фаленском (28 кв.м), Котельничском (27,4 кв.м), Богородском (27,3 кв.м), Нолинском (27 кв.м) районах, низкая обеспеченность жильем – менее 20 кв.метров - в ЗАТО Первомайский и Омутнинском районе.

Ценовая доступность жилья (соотношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 кв.м и среднего годового совокупного денежного дохода семьи, состоящей из 3 человек) улучшилась и составила 3,8 года (в 2009 году – 4,6 года).

За 2010 год введено в действие общей площади жилых помещений 378,3 тыс. кв.метров жилья, из которых в г. Кирове введено 250 тыс. кв. метров жилья. В расчете на одного жителя наибольшие объемы ввода жилья отмечены в г. Кирове, Кирово-Чепецком, Унинском, Слободском, Верхошижемском районах. Объемы ввода жилья менее 0,1 кв.метра на человека в г. Кирово-Чепецке и Богородском, Верхнекамском, Даровском, Нагорском, Опаринском, Пижанском, Санчурском, Сунском, Тужинском, Юрьянском, Яранском районах. Не вводилось жилье в ЗАТО Первомайский.

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, кв. метров

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, кв. метров

С 26 до 28,9

С 24,3 до 25,9

С 23,3 до 24,2

С 21,1 до 23,2

С 19,6 до 21

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, введенная в действие за год, кв. метров

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, введенная в действие за год, кв. метров

С 0,2 до 0,502

С 0,14 до 0,199

С 0,1 до 0,139

С 0,06 до 0,099

С 0,001 до 0,059

29 6.1. Объем жилищного строительства

6.1. Объем жилищного строительства

29

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем: общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего; динамика общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего; общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, в том числе введенная в действие за год; динамика общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, в том числе введенная в действие за год; число жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения – всего; динамика числа жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения – всего; число жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения, в том числе введенных в действие за год; динамика числа жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения, в том числе введенных в действие за год; объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий: общая площадь жилых помещений; динамика объема жилищного строительства, предусмотренного в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий: общая площадь жилых помещений; объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий: число жилых квартир; динамика объема жилищного строительства, предусмотренного в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий: число жилых квартир

Max – г. Киров Min – ЗАТО Первомайский

Объем жилищного строительства, по данным органов местного самоуправления, в целом составляет 348,9 тыс.кв.метров. Отсутствует жилищное строительство в ЗАТО Первомайский. Значительные объемы жилищного строительства (более 6 тыс. кв.метров) сосредоточены в Кирово-Чепецком, Вятскополянском, Оричевском, Омутнинском районах и городах Кирове и Кирово-Чепецке; наименьшие объемы жилищного строительства (менее 500 метров) наблюдались в Богородском, Сунском, Опаринском, Арбажском и Санчурском районах. В 2010 году отмечен рост объемов жилищного строительства более чем в 5 раз по сравнению с предшествующим годом в Немском, Сунском районах и г. Кирово-Чепецке; падение более чем в 2 раза – в г. Вятские Поляны, г. Слободском и в Орловском районе.

Наибольший объем построенных в 2010 году жилых квартир в г. Кирове (3863 квартиры), г. Кирово-Чепецке (144 квартиры) и Кирово-Чепецком районе (132 квартиры). Более чем в 2 раза увеличилось число жилых квартир в г. Кирове, Кирово-Чепецом, Котельничском, Опаринском, Пижанском и Свечинском районах. Снижение строительства жилых квартир более чем на 60% наблюдается в г. Слободском и Орловском районе.

1. Котельничский район 2. Кирово-Чепецкий район 3. Оричевский район 4. Уржумский район 5. Фаленский район 6. г. Киров 7. Унинский район 8-9. Вятскополянский район 8-9. Шабалинский район 10. Мурашинский район

1. ЗАТО Первомайский 2. Санчурский район 3. Малмыжский район 4. Нагорский район 5. Опаринский район 6-7. Подосиновский район 6-7. Яранский район 8. Орловский район 9-11. Лебяжский район 9-11. Слободской район 9-11. Сунский район

Объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий: общая площадь жилых помещений, кв. метров

Объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий: общая площадь жилых помещений, кв. метров

С 4101 до 222100

С 2301 до 4100

С 1801 до 2300

С 701 до 1800

С 0,1 до 700

30 7. Жилищно-коммунальное хозяйство

7. Жилищно-коммунальное хозяйство

30

Max – Зуевский район Min – Котельничский район

Max – г. Котельнич Min – г. Вятские Поляны

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов и собственники помещений в многоквартирных домах обязаны до 01.01.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию

По итогам 2010 года наибольшая доля потребления холодной воды по показаниям приборов учета в общем объеме энергоресурсов в Зуевском районе (69,2%), ЗАТО Первомайский (54,5%), Советском районе и г. Котельнич (51%), г. Вятские Поляны (49,6%). Наименьшая (до 10%) - в Котельничском, Пижанском, Кильмезском, Богородском и Кикнурском районах. Выполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в 2011 году планируют только в Арбажском, Афанасьевском и Советском районах.

Уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за 2010 год в среднем по области составил 95,1% (за 2009 год – 94,1%), в разрезе муниципалитетов различается от 101,7% до 85%. Наиболее высокий уровень собираемости платежей (свыше 98%) - в г. Слободском и г. Вятские Поляны, Малмыжском, Зуевском, Белохолуницком, Кильмезском, Лебяжском, Нагорском и Кикнурском районах. Низкий уровень собираемости платежей сложился в Юрьянском (85%), Куменском (90,1%), Мурашинском (90,3%), Немском (91,5%) и Подосиновском (91,8%) районах.

Максимальные значения доли потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета в общем объеме энергоресурсов достигнуты в г. Котельниче (77,1%), в Советском районе (76,1%), в Арбажском районе (68,7%), в г. Слободском ( 66,3%) и г. Кирове (59,3%). Самые низкие значения показателя отмечены в г. Вятские Поляны (0,3%), Лебяжском (1,1%), Кикнурском (1,7%), Верхошижемском (1,9%), Малмыжском (2,5%) и Афанасьевском (2,9%) районах. Достижение плановых значений по положению Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ планируют в 2011 году только в Советском районе.

Доля объема отпуска коммунальных ресурсов, счета за которые выставлены по показаниям приборов учета холодной воды, %

Доля объема отпуска коммунальных ресурсов, счета за которые выставлены по показаниям приборов учета холодной воды, %

С 45,1 до 69,2

С 31 до 45

С 25 до 30,9

С 13,1 до 24,9

Доля объема отпуска коммунальных ресурсов, счета за которые выставлены по показаниям приборов учета тепловой энергии, %

Доля объема отпуска коммунальных ресурсов, счета за которые выставлены по показаниям приборов учета тепловой энергии, %

С 2,9 до 13

С 44 до 77,1

С 32 до 43,9

С 21 до 31,9

С 10 до 20,9

С 0,3 до 9,9

31 7.1. Реформирование отрасли жилищно-коммунального хозяйства:

7.1. Реформирование отрасли жилищно-коммунального хозяйства:

современные способы управления многоквар- тирными домами, наличие неэффективных расходов

31

Max – Слободский район Min – Немский район

Доля неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Mах г. Слободской

5 муниципалитетов

Кировская область

33 муниципалитета

7 муниципалитетов

Объем расходов на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения и прямых дотаций предприятиям жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) на покрытие убытков (неэффективные расходы), в 2010 году составляет 10,5% от общего объема расходов на ЖКХ. Наибольшая доля неэффективных расходов отмечена в г. Кирове (18,2%), г. Слободском (33,8%), в районах Верхнекамском (26,3%), Котельничском (33,4%), Мурашинском (17,9%).

В 2010 году за счет средств бюджета г. Кирова погашена основная часть долгов прошлых лет (347 млн. рублей), образовавшихся перед теплоснабжающими предприятиями от предоставления услуг населению по теплоснабжению.

В целях повышения качества и доступности предоставляемых населению услуг продолжаются мероприятия по созданию конкурентной среды и развитию рынка управляющих компаний.

В Кировской области доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способы управления, составляет 96,4%. Полностью определились собственники помещений с выбором и реализуют способы управления (100%) в 23 муниципальных образованиях. Менее 80% значение данного показателя в Афанасьевском, Свечинском, Верхошижемском, Санчурском, Верхнекамском районах.

В целом по области доля многоквартирных домов, управляемых посредством товариществ собственников жилья, составляет 11,7%. Наиболее высокие значения показателей в Опаринском (59,5%), Омутнинском (24,4%), Верхнекамском (22,5%) районах, наиболее низкие значения показателей – в Лебяжском (1,3%), Котельничском (2,4%), Свечинском (2,5%) районах.

Доля многоквартирных домов, управляемых организациями частной формы собственности, составляет 54,1%. Более 70% - в городах Вятские Поляны, Котельнич, Слободской и Зуевском, Немском, Слободском, Унинском, Уржумском и Фаленском районах.

Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами, % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами, % от числа опрошенных

С 64 до 81,1

С 59,1 до 63,9

С 56,1 до 59

С 53,1 до 56

С 43 до 53

32 7.2. Рейтинги оценки в сфере жилищно-коммунального хозяйства

7.2. Рейтинги оценки в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Жилищно-коммунальное хозяйство

32

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории – лидеры

Территории - аутсайдеры

Жилищно-коммунальное хозяйство: удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами; доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление муниципальным или государственным учреждением ,либо предприятием; доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление управляющей организацией частной формы собственности; доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление хозяйственным обществом с долей участия в уставном капитале субъекта РФ и (или) городского округа (далее - г.о.) (муниципального района (далее - м.р.)) не более 25%; доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договорам аренды или концессии, участие субъекта РФ и/или г.о.(м.р.) в уставном капитале которых составляет не более 25%, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории г.о.(м.р.); доля организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и/или оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, участие субъекта РФ и/или г.о.(м.р.)в уставном капитале которых составляет не более25%, в общем числе организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории г.о.(м.р.), кроме товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов; доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), электрическая энергия; доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), тепловая энергия; доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), горячая вода; доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), холодая вода; уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; доля подписанных паспортов готовности жилищного фонда (по состоянию на 15 ноября отчетного года); доля подписанных паспортов готовности котельных (по состоянию на 15 ноября отчетного года); доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет; динамика доли многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет; доля неэффективных расходов в ЖКХ (введен дополнительно); отпуск воды в расчете на 1 жителя (введен дополнительно); пропуск сточных вод в расчете на 1000 жителей (введен дополнительно); отпуск тепловой энергии в расчете на 1000 жителей (введен дополнительно); инвестиционные вложения в расчете на 1 кв.м общей площади жилищного фонда (введен дополнительно); обслуживаемый жилищный фонд в расчете на 1 тысячу человек (введен дополнительно)

1. г. Вятские Поляны 2. Слободской район 3. г. Киров 4. Куменский район 5. г. Слободской 6. Унинский район 7. Яранский район 8. г. Котельнич 9. г. Кирово-Чепецк 10. Орловский район

1. ЗАТО Первомайский 2. Лебяжский район 3. Верхнекамский район 4. Шабалинский район 5. Малмыжский район 6. Афанасьевский район 7. Кильмезский район 8. Котельничский район 9. Подосиновский район 10. Верхошижемский район

33 8. Организация муниципального управления

8. Организация муниципального управления

33

Max– г. Киров Min– Богородский район

Max– ЗАТО Первомайский Min– Омутнинский район

В 2010 году прошла Всероссийская перепись населения. По предварительным итогам Кировстата среднегодовая численность постоянного населения Кировской области составляет 1 млн. 343,8 тыс. человек. В городской местности проживает 74% населения области, 26% – в сельской. По сравнению с данными переписи населения 2002 года численность населения сократилась на 10,8%, городское население уменьшилось на 8%, сельское – на 18%. Скорость сокращения численности сельских жителей возросла при сравнении с прошлым межпереписным периодом в 1,7 раза. Перепись показала и продолжение уменьшения количества сельских населенных пунктов, их насчитывается 4320, сокращение составило 5,5%. Значительно, на 39%, увеличилось количество населенных пунктов, имеющих «нулевую» численность, то есть деревня на карте есть, а людей там нет. Плотность населения области является самой низкой в Приволжском федеральном округе (в 2,6 раза ниже среднего) и составляет 11,1 человека на 1 кв. километр, кроме того, для региона характерна и малая компактность проживания населения (около 70% населенных пунктов имеют численность населения менее 100 человек), что в значительной мере «утяжеляет» бюджетные затраты на предоставление бюджетных услуг.

По результатам проведенного социологического опроса удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления, включая их информационную открытость, составляет 57,3% от числа опрошенных. Наибольшая удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в ЗАТО Первомайский (80,4%), Малмыжском (78,3%), Лузском (77,2%), Кильмезском (74,8%), Лебяжском и Слободском (74,7%), Унинском (72,9%), Яранском (71,4%) и Афанасьевском (71,3%) районах. Менее всего удовлетворено население в Омутнинском (22,9%), Опаринском (23,1%), Уржумском (36%), Кикнурском (37,2%), Нолинском (40,3%), Котельничском (40,4%) и Вятскополянском (40,6%) районах.

Среднегодовая численность постоянного населения, тыс. человек

Среднегодовая численность постоянного населения, тыс. человек

С 30 до 499

С 20 до 29,9

С 11 до 19,9

С 8 до 10,9

С 5 до 7,9

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью, % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью, % от числа опрошенных

С 73 до 80,4

С 63 до 72,9

С 50 до 62,9

С 41 до 49,9

С 22,9 до 40,9

34 8.1. Культурное обслуживание населения

8.1. Культурное обслуживание населения

34

Доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, %

Max– Арбажский район Min– Пижанский район

Mах Даровской район

27 муниципалитетов

Кировская область

18 муниципалитетов

В муниципальных образованиях Кировской области созданы различные условия для культурно - досугового обслуживания населения. По результатам оценки 2010 года доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в среднем по области составила 176% (исходя из общего числа лиц, посетивших мероприятия на платной основе). Наиболее активная работа по культурному обслуживанию населения проводилась в муниципалитетах Даровского, Верхошижемского, Белохолуницкого, Подосиновского, Пижанского и Санчурского районов. Динамика активности населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, возросла в г. Кирове, Верхошижемском, Вятскополянском, Зуевском, Куменском и Лебяжском районах; наибольшее снижение по сравнению с предшествующим периодом - в г. Кирово-Чепецке, Кикнурском, Нагорском, Оричевском, Шабалинском, Унинском и Юрьянском районах.

По результатам проведения социологических опросов удовлетворенность населения качеством оказания муниципальных услуг в сфере культуры (культурным обслуживанием) в целом по области составляет 61,2%. Наибольшую неудовлетворенность населения вызывает недостаточное количество мероприятий в домах культуры, низкое качество проводимых мероприятий и плохое состояние домов культуры. Наиболее высоко население оценило качество услуг в сфере культуры (более 70% от числа опрошенных) в городах Вятские Поляны и Кирово-Чепецк, Арбажском, Афанасьевском, Советском, Фаленском и Яранском районах. Менее удовлетворено население культурным обслуживанием (ниже 50% от числа опрошенных) в г. Кирове, Омутнинском, Пижанском, Тужинском и Юрьянском районах.

Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания), % от числа опрошенных

Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания), % от числа опрошенных

С 69 до 80,5

С 65 до 68,9

С 61 до 64,9

С 52 до 60,9

С 35,8 до 51,9

35 8.2. Налоговые и неналоговые доходы муниципальных образований

8.2. Налоговые и неналоговые доходы муниципальных образований

35

Max– Уржумский район Min– Вятскополянский район

Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций), %

Существенная зависимость муниципальных образований от финансовой помощи из бюджета области свидетельствует о наличии дисбаланса между закрепленными за муниципальными образованиями расходными обязательствами и их доходными полномочиями. Это является дестимулирующим фактором для органов местного самоуправления муниципальных образований к проведению политики по развитию налогового потенциала.

В бюджеты всех уровней за 2010 год налоговых и иных платежей собрано в целом по области 25,5 млрд. рублей, из них свыше 60%, или 16 млрд. рублей, на территории г. Кирова. В расчете на 1 жителя поступления в бюджеты всех уровней в разрезе муниципальных образований различаются от 1,7 тыс. рублей до 70,9 тыс. рублей, наиболее высокое значение данного показателя в Уржумском районе (70,9 тыс. рублей) и г.Кирове (32 тыс. рублей), менее 5 тыс.рублей в расчете на 1 человека налоговые поступления в Вятскополянском, Котельничском, Санчурском районах.

По итогам 2010 года наиболее значительный рост налоговых поступлений отмечен в Кирово-Чепецком районе (в 3,3 раза), г. Кирово-Чепецке (в 2,7 раза), Верхнекамском (в 2,2 раза) и Омутнинском (в 1,6 раза) районах, г. Вятские Поляны и Пижанском районе (в 1,5 раза), снижение – в Вятскополянком (на 26,5%), Юрьянском (на 20,2%), Котельничском (на 6,1%) районах.

Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) за 2010 год составила 53%. Наибольшая доля - в городах Кирово-Чепецке (89,7%), Кирове (81%), Слободском (65,9%), Котельниче (60,1%), Вятские Поляны (52,9%), Омутниннском районе (44,7%). Менее 20% - в Немском, Вятскополянском, Афанасьевском, Котельничском, Унинском, Фаленском, Кирово-Чепецком районах.

Поступление налоговых платежей в расчете на 1 жителя, рублей

Поступление налоговых платежей в расчете на 1 жителя, рублей

С 11685 до 70962

С 6996 до 11684,9

С 6150 до 6995,9

С 5399 до 6149,9

С 1727 до 5398,9

36 8.3. Расходы муниципальных образований

8.3. Расходы муниципальных образований

36

Mах Немский район

Общий объем расходов бюджета муниципального образования в расчете на 1 жителя, тыс. рублей

Max– Зуевский район Min– Немский район

26 муниципалитетов

Min Омутнинский район

Кировская область

19 муниципалитетов

Max– Богородский район Min– Омутнинский район

Нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области утверждены постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2009 № 36/551 «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления». По итогам 2010 года во всех муниципальных образованиях отсутствуют неэффективные расходы на содержание органов местного самоуправления, кроме Слободского района - 1,1% в общем объеме расходов бюджета на содержание органов местного самоуправления (выплата заработной платы в январе 2010 года за декабрь 2009 года).

Доля бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов консолидированного бюджета среди муниципальных образований варьируется от 0,8 до 28,3%; менее всего инвестиционных вложений - в Немском (0,85%), Орловском (1,54%), Пижанском (1,97%), Куменском (2,73%), Даровском (2,85%), Арбажском (2,97%) районах. Крупные инвестиции осуществлены в Зуевском (28,3%), Сунском (25,2%), Нолинском (20,8%), Унинском (20,5%) районах и ЗАТО Первомайский (20,1%).

Общий объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования в разрезе муниципалитетов различается от 0,34 до 1,98 млн. рублей, наименьший объем данных расходов – до 0,43 млн. рублей - сложился в городах Вятские Поляны и Кирово-Чепецк, Вятскополянском, Малмыжском, Омутнинском, Оричевском и Советском районах; наиболее высокий, более 1,2 млн. рублей, – в ЗАТО Первомайский, Арбажском, Богородском, Нагорском, Немском, Сунском и Унинском районах.

В 2010 году в 42 муниципалитетах не создавались муниципальные автономные учреждения, динамика роста создаваемых автономных учреждений наблюдалась в 3 городах: Кирове, Вятские Поляны и Кирово-Чепецке.

Доля бюджетных инвести-ций на увеличение стои-мости основных средств, в общем объеме расходов консолидированного бюджета муниципального образования, тыс. рублей

Доля бюджетных инвести-ций на увеличение стои-мости основных средств, в общем объеме расходов консолидированного бюджета муниципального образования, тыс. рублей

С 12,5 до 28,25

С 9,4 до 12,49

С 5,5 до 9,39

С 2,99 до 5,49

С 0,8 до 2,98

Общий объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, в том числе в расчете на одного жителя муниципального образования, тыс. рублей

Общий объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, в том числе в расчете на одного жителя муниципального образования, тыс. рублей

С 1200 до 1981

С 940 до 1199,9

С 700 до 939,9

С 460 до 699,9

С 390 до 459,9

37 8.4. Рейтинги оценки в сфере организации муниципального управления

8.4. Рейтинги оценки в сфере организации муниципального управления

37

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории – аутсайдеры

Организация муниципального управления: удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью; доля муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в городском округе (муниципальном районе); динамика доли муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в городском округе (муниципальном районе); доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций); динамика доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций); динамика доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов; количество клубных формирований в учреждениях культуры (введен дополнительно); доля компьютеризированных библиотек в общем числе библиотек муниципального образования (введен дополнительно); удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания); доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости); динамика доли основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости); доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы занятости населения с целью поиска подходящей работы; динамика доли трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы занятости населения с целью поиска подходящей работы; доля общего объема расходов консолидированного бюджета муниципального образования в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов консолидированного бюджета муниципального образования (введен дополнительно); экономия от норматива формирования расходов на содержание органов местного самоуправления (введен дополнительно); доля расходов бюджета городского округа (муниципального района), формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета городского округа (муниципального района), без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий; доля муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями в электронном виде, в общем количестве муниципальных услуг (введен дополнительно); поступление налоговых платежей в бюджеты всех уровней в расчете на 1 жителя (введен дополнительно)

1. г. Вятские Поляны 2. г. Кирово-Чепецк 3. Уржумский район 4. Малмыжский район 5. Сунский район 6. Куменский район 7. Орловский район 8. г. Киров 9. Санчурский район 10. Нолинский район

1. Богородский район 2. Шабалинский район 3. Немский район 4. Подосиновский район 5. Слободской район 6. Афанасьевский район 7. Кикнурский район 8. Свечинский район 9. Нагорский район 10. Юрьянский район

38 9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности

9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности

38

Max– Белохолуницкий район Min– Нолинский район

Max– Орловский район Min– Свечинский район

Для Кировской области характерна невысокая энергетическая эффективность экономики: расход первичных энергетических ресурсов в расчете на единицу валового регионального продукта выше в сравнении с общероссийскими показателями энергоемкости. Энергоемкость экономики Кировской области составила 34,3 при общероссийском показателе 20 кг условного топлива/тыс. рублей, что оказывает влияние на себестоимость производимой продукции.

Удельная величина потребления электрической энергии в многоквартирных домах в целом по Кировской области составляет 642,8 кВт·ч на 1 проживающего. Более 1000 кВт·ч на 1 проживающего в 2010 году потребляли в г. Кирово-Чепецк, г. Котельнич, Афанасьевском, Белохолуницком, Орловском и Слободском районах. Менее 100 кВт·ч на 1 проживающего – в Котельничском, Советском, Уржумском и Юрьянском районах.

Наибольший расход электроэнергии в муниципальных бюджетных учреждениях в Белохолуницком районе - 1414 кВт·ч на 1 человека населения, в Санчурском районе - 984 кВт·ч.

150 кВт·ч на 1 человека населения и свыше в Афанасьевском, Верхнекамском, Верхошижемском, Зуевском, Подосиновском и Юрьянском районах. Менее 20 кВт·ч на 1 человека населения – в Котельничском, Нолинском и Опаринском районах.

В целях снижения энергоемкости валового регионального продукта Кировской области и повышения эффективности потребления энергоресурсов в рамках областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Кировской области» планируется завершить оснащение потребителей бюджетной и коммунальной сферы приборами и системами учета, провести энергетические обследования, реализовать мероприятия по итогам энергообследований во всех отраслях экономики с увеличением доли генерации энергии за счет возобновляемых источников энергии.

Удельная величина потребления электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями, кВт·ч на 1 человека населения

Удельная величина потребления электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями, кВт·ч на 1 человека населения

С 155 до 1414

С 126 до 154,9

С 110 до 125,9

С 82 до 109,9

С 0,12 до 81,9

Удельная величина потребления электрической энергии в многоквартирных домах, кВт·ч на 1 проживающего

Удельная величина потребления электрической энергии в многоквартирных домах, кВт·ч на 1 проживающего

С 1060 до 1440

С 800 до 1059,9

С 560 до 799,9

С 180 до 559,9

С 0 до 179,9

39 9.1. Рейтинги оценки в сфере энергосбережения и повышения

9.1. Рейтинги оценки в сфере энергосбережения и повышения

энергетической эффективности

39

Сфера и показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Энергосбережение и повышение энергетической эффективности: динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: электрическая энергия; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: тепловая энергия; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: горячая вода; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: холодая вода; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями: электрическая энергия; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями: тепловая энергия; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями: горячая вода; динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями: холодая вода

Max– Верхнекамский район

Удельная величина потребления тепловой энергии в многоквартирных домах в целом по Кировской области составляет 0,215 Гкал на 1 кв. метр общей площади. Наибольшее потребление в Верхнекамском районе - 10,9 Гкал на 1 кв. метр общей площади. Более 0,4 Гкал на 1 кв. метр общей площади – в Афанасьевском, Опаринском, Свечинском и Уржумском районах. Наибольший расход теплоэнергии в муниципальных бюджетных учреждениях в Белохолуницком районе – 13,3 Гкал на 1 человека населения, в Котельничском – 12,8 Гкал. Свыше 1 гКал в Лебяжском и Пижанском районах. Отсутствует теплоснабжение в муниципальных бюджетных учреждениях Кильмезского района.

1. Зуевский район 2-3. г. Кирово-Чепецк 2-3. Юрьянский район 4. Уржумский район 5. Слободской район 6. Свечинский район 7. Оричевский район 8. Советский район 9. Даровской район 10-11. г. Киров 10-11. Опаринский район

1. Подосиновский район 2. Унинский район 3. ЗАТО Первомайский 4. Нолинский район 5. Фаленский район 6. Лузский район 7-8. Верхошижемский район 7-8. Котельничский район 9. Немский район 10-11. Кикнурский район 10-11. Яранский район

Удельная величина потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, Гкал на 1 кв. метр общей площади

Удельная величина потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, Гкал на 1 кв. метр общей площади

С 1 до 11

С 0,41 до 0,99

С 0,31 до 0,4

С 0,2 до 0,3

С 0 до 0,19

40 10

10

Организация сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц

40

Объем сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, куб. м на 1000 жителей

Объем сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, куб. м на 1000 жителей

Max– г. Киров

Max– г. Киров

Постановлением Правительства Кировской области от 25.02.2009 № 4/19 утвержден перечень дополнительных показателей по вопросам организации сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц.

Наиболее значительные средства на строительство, ремонт и содержание объектов благоустройства в расчете 1 тыс.жителей направлены в г. Кирове (2,5 млн.рублей), Вятскополянском (1,9 млн.рублей), Лузском (1,5 млн.рублей), Опаринском (1,4 млн.рублей) районах, ЗАТО Первомайский (1,3 млн.рублей), менее 100 тыс.рублей – в Санчурском, Сунском, Афанасьевском, Зуевском районах. По Кирово-Чепецкому и Котельничскому районам значения отсутствуют, так как в этих районах нет городских поселений и поселков городского типа.

По данным органов местного самоуправления области, наибольший объем сбора и вывоза твердых бытовых отходов в расчете на 1 тыс. жителей производится в городах Кирове (2,6 тыс.куб.метров) и Кирово-Чепецке (2,4 тыс.куб.метров). Наименьший сбор и вывоз твердых бытовых отходов - менее 200 куб. метров на 1 тыс. жителей - ведется в г. Котельниче (1,5 куб. метра), Немском (100 куб. метров), Малмыжском (149 куб. метров), Даровском (170 куб. метров) районах. Муниципалитетами Кирово-Чепецкого и Котельничского районов не представлены данные об объемах сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Только в 4 муниципалитетах осуществляется утилизация твердых бытовых отходов на предприятиях промышленной переработки - в Куменском, Омутнинском, Слободском и Юрьянском районах.

Строительство, ремонт и содержание объектов благоустройства в фактических ценах, тыс. рублей на 1000 жителей

Строительство, ремонт и содержание объектов благоустройства в фактических ценах, тыс. рублей на 1000 жителей

С 1150 до 2511

С 790 до 1149,9

С 450 до 789,9

С 330 до 449,9

С 0,1 до 329,9

С 1400 до 2674

С 830 до 1399,9

С 390 до 829,9

С 150 до 389,9

С 0 до 149,9

41 Озеленение и освещение улиц в муниципальных образованиях

Озеленение и освещение улиц в муниципальных образованиях

41

Max– г.Слободской

Среди муниципалитетов наибольшую площадь зеленых насаждений в пределах городской черты от общей площади городских земель имеют в г. Слободском (39%), ЗАТО Первомайский (37%), Юрьянском (36%), Опаринском (35%), Свечинском (30%), Подосиновском (26%), Лузском (25%) районах, г. Кирово-Чепецк (25%). Менее 5% площади городских земель занято зелеными насаждениями в Орловском и Кильмезском (1,6%), Сунском (1,9%), Санчурском (2,1%), Шабалинском (2,2%), Кикнурском (2,3%), Уржумском (4,4%), Пижанском (4,5%), Нагорском (4,8%) и Афанасьевском (4,9%) районах.

Протяженность освещенных частей улиц, проездов, набережных к общей протяженности улиц, по данным муниципалитетов, сильно дифференцирована. Полностью освещены улицы, проезды и набережные в г. Кирово-Чепецке, ЗАТО Первомайский, Лебяжском, Орловском, Слободском районах. Менее 30% - в Немском, Советском, Вятско-полянском районах.

Общая площадь зеленых насаждений в пределах городской черты от общей площади городских земель, %

Общая площадь зеленых насаждений в пределах городской черты от общей площади городских земель, %

С 29 до 39

С 22,4 до 28,9

С 15 до 22,39

С 7,7 до 14,99

С 0,1 до 7,69

Общая протяженность освещенных частей улиц, проездов, набережных на конец года к общей протя-женности улиц, %

Общая протяженность освещенных частей улиц, проездов, набережных на конец года к общей протя-женности улиц, %

С 92 до 100

С 78 до 91,9

С 55 до 77,9

С 32 до 54,9

С 0,1 до 31,9

42 Рейтинги оценки в сфере организации сбора, вывоза, утилизации твердых

Рейтинги оценки в сфере организации сбора, вывоза, утилизации твердых

бытовых отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц

42

Показатели, использованные для оценки

Территории - лидеры

Территории - аутсайдеры

Организация сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов, благоустройства и озеле-нения территории, освещения улиц: объем сбора и вывоза твердых бытовых отходов на 1000 жителей; строительство, ремонт и содержание объектов благоустройства на 1000 жителей*; общая площадь зеленых насаждений в пределах городской черты от общей площади городских земель*; общая протяженность освещенных частей улиц, проездов, набережных к общей протяженности улиц*; удельный вес протяженности улиц, проездов, набережных с усовершенствованным покрытием в общей протяженности улиц, проездов, набережных* *без учета Котельничского и Кирово-Чепецкого районов (нет городских поселений и поселков городского типа)

Max– ЗАТО Первомайский

Наиболее высокая доля протяженности улиц, проездов, набережных с усовершенствованным покрытием в ЗАТО Первомайский (100%), г. Кирово-Чепецке (77%), Шабалинском районе (63%), г. Котельниче (62%), Орловском районе (62%), г. Кирове (61%), Лебяжском районе (60%), Белохолуницком районе (59%), г.Слободском (57%) и Санчурском районе (53%). По данным муниципальных образований области, в 7 из них (Зуевский, Унинский, Нагорский, Мурашинский, Опаринский, Тужинский, Богородский районы) протяженность улиц, проездов, набережных с усовершенствованным покрытием не превышает 20% от общей протяженности улиц, проездов, набережных. Муниципалитетом Сунского района не представлены данные о наличии улиц, проездов и набережных с усовершенствованным покрытием.

1. г. Кирово-Чепецк 2. г. Киров 3. г. Слободской 4. ЗАТО Первомайский 5. Юрьянский район 6-7. Белохолуницкий район 6-7. Свечинский район 8. Куменский район 9. Лузский район 10. Уржумский район

1-2. Кирово-Чепецкий район 1-2. Котельничский район 3. Нагорский район 4. Афанасьевский район 5. Немский район 6. Богородский район 7. Советский район 8. Сунский район 9. Оричевский район 10. Унинский район

Удельный вес протяженности улиц, проездов, набережных с усовершенствованным покрытием в общей протяженности улиц, проездов, набережных, %

Удельный вес протяженности улиц, проездов, набережных с усовершенствованным покрытием в общей протяженности улиц, проездов, набережных, %

С 88 до 100

С 60 до 87,9

С 34 до 59,9

С 20 до 33,9

С 0,1 до 19,9

43 Рейтинг муниципальных образований Кировской области по итогам оценки

Рейтинг муниципальных образований Кировской области по итогам оценки

эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2010 год

43

24. Яранский район 25. Нолинский район 26. Афанасьевский район 27. Даровской район 28. Котельничский район 29. Кильмезский район 30. Лузский район 31. Верхошижемский район 32. Тужинский район 33. Немский район 34. Подосиновский район 35. Нагорский район 36. ЗАТО Первомайский 37. Санчурский район 38. Шабалинский район 39. Лебяжский район 40. Арбажский район 41. Опаринский район 42. Верхнекамский район 43. Кикнурский район 44. Свечинский район 45. Богородский район

1. город Киров 2. город Кирово-Чепецк 3. город Слободской 4. Куменский район 5. город Вятские Поляны 6. Кирово-Чепецкий район 7. Уржумский район 8. Пижанский район 9. Зуевский район 10. Оричевский район 11. Орловский район 12. Слободской район 13. Мурашинский район 14. Белохолуницкий район 15. Советский район 16. город Котельнич 17. Юрьянский район 18. Сунский район 19. Унинский район 20. Фаленский район 21. Малмыжский район 22. Вятскополянский район 23. Омутнинский район

«СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов»
http://900igr.net/prezentacija/obschestvoznanie/svodnyj-doklad-kirovskoj-oblasti-ob-itogakh-monitoringa-effektivnosti-dejatelnosti-organov-mestnogo-samoupravlenija-gorodskikh-okrugov-i-munitsipalnykh-rajonov-kirovskoj-oblasti-za-2010-god-i-na-planiruemyj-period-2011-2013-godov-163838.html
cсылка на страницу

Без темы

1473 презентации
Урок

Обществознание

85 тем
Слайды
900igr.net > Презентации по обществознанию > Без темы > СВОДНЫЙ ДОКЛАД Кировской области об итогах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области за 2010 год и на планируемый период 2011-2013 годов