Результаты, полученный опыт и основные вызовы

Результаты, полученный опыт и основные вызовы

Проекты ЮНЕП-ГЭФ по Сохранению Биоразнообразия в регионе Европы и СНГ

Мариета Сакалян Региональный координатор программ в Европе/СНГ Отдел Координации ГЭФ, ЮНЕП

Содержание презентации

? Портфель проектов ЮНЕП-ГЭФ в регионе Европы и СНГ; ? Результаты и полученный опыт в : Региональном сотрудничестве: ключевые элементы успеха Сохранении биоразнообразия (Биобезопасность) Управлении охраняемых территорий Продвижении биоразнообразия ? Вызовы

Портфель проектов ЮНЕП-ГЭФ в регионе Европы и СНГ

? Включает 16 действующих и завершенных проектов в 17 странах в рамках ГЭФ2, ГЭФ3 и ГЭФ4: 11 - по Биобезопасности 2 - по Продвижению биоразнообразия в сельскохозяйственное производство 3 – по Катализации устойчивости охраняемых территории ? Общий бюджет: ГЭФ - 30,810 млн. долларов США, со-финансирование - 35 млн. долларов США

Региональное сотрудничество Ключевые элементы успеха

? Работа через Национальные и международные исполнительные агентства и партнеров и сети на национальном и региональном уровнях; ? Сотрудничество и распределение задач в регионе; ? Сильное и устойчивое партнерство на всех уровнях; ? Сильное вовлечение местных сообществ; ? Квалифицированные и мотивированные команды исполнителей.

БИОБЕЗОПАСНОСТЬ Результаты и полученный опыт

? 5 действующих проекта по поддержанию выполнения Национальных рамок по биобезопасности (НРБ) – в Чешской Республике, Эстонии, Литве, Молдове и Словакии; ? 6 одобренных ПИФ для Албании, Македонии, Монголии, Таджикистана, Турции и Туркменистана; ? Армения, Кыргызская Республика и Румыния разработали ПИФ, которые они решили представить в рамках ГЭФ-5. Азербайджан выразил заинтересованность в проекте по биобезопасности в рамках ГЭФ-5

БИОБЕЗОПАСНОСТЬ Результаты и полученный опыт

? Наличие директив Европейской Комиссии является сильным “драйвером” полностью устойчивых национальных систем; ? Устойчивость созданного потенциала очень хрупка при отсутствии его применения и необходимо использовать регулирующие рамки; ? Поляризация частного агробиотехнологического сектора и мнений НПО/общественности ставят государственных деятелей в трудное положение; ? Хотя региональные подходы более эффективны в научном и техническом плане, на государственном уровне , это сложнее достичь.

Управление охраняемыми территориями Результаты и полученный опыт

? Проект по сибирскому журавлю : Российская Федерация, Казахстан; ? Проект «Крылья над болотами (Wings Over Wetlands (WOW)): Армения, Эстония, Азербайджан, Грузия, Венгрия, Литва, Казахстан, Российская Федерация, Туркмения, Турция, Узбекистан Новые охраняемые территории (ОТ) – Жарсор-Уркашский природный заповедник (53 350 га, Казахстан) и Синско-Войкарский Природный Парк (Куноват, Россия); Расширение территории – Наурзум (Казахстан) с 30 000 до 191 381 га, плюс буферная зона в 116 726 га и Киталик (Россия) с 1 607 000 до 2 598 590 га; Планы управления ОТ и Водными ресурсами разработаны; Addressed threats - Removal of Oil Exploration Rig from Uvat breeding grounds in Russia

Управление охраняемыми территориями Результаты и полученный опыт

? Децентрализация управления ОТ и передача местным органам управления, сообществам и НПО важно для достижения целей устойчивого сохранения; ? Возникновение экологических проблем как изменение климата должно быть принято во внимание при управлении ОТ; ? Финансовая устойчивость должна быть первостепенным компонентом стратегий интервенций и выходной стратегией проектов; ? Решения по управлению должны основываться на результатах Прикладной науки и Экологического мониторинга

Продвижение Биоразнообразия Результаты и полученный опыт

? In-Situ/On Farm сохранение и использование агробиоразнообразия (плодовые культуры и дикие плодовые виды) в Центральной Азии: Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан ? In-situ сохранение диких сородичей сельскохозяйственных культур посредством усиления управления информацией и ее практического применения: Армения, Боливия, Мадагаскар, Шри-Ланка, Узбекистан Демонстрационные участки на 828,228 тыс. га Основные охваченные сектора – сельское хозяйство (агробиоразнообразие) и лесное хозяйство.

Продвижение Биоразнообразия Результаты и полученный опыт

? Законодательные базы и механизмы распределения выгод; ? Увеличенный потенциал- Региональные Тренинг Центры; ? Знания и системы информационного управления – национальные и международные информационные системы о диких сородичах культур и плодовых культурах; ? Уменьшение уязвимости – увеличение потенциала фермеров противостоять экономическим и климатическим изменениям;

Продвижение Биоразнообразия Результаты и полученный опыт

? Репликация и масштабирование результатов проектов зависит от политической воли предоставить ресурсы для исследования и выполнения и предпринятия необходимых политических и институциональных мер; ? В целях достижения глобальных экологических благ, возникающих в результате реализации комплексных и многообещающих проектов важно создать устойчивое эффективное партнерство среди соответствующих секторов – природоохранным, сельским хозяйством, лесным хозяйством и содействовать обмену опытом среди стран;

Продвижение Биоразнообразия Результаты и полученный опыт

? Продвижение в принятие решений зависит от интеграции и институционализации выполнения и управления проектами через соответствующие партнерские агентства на национальном и региональном уровнях; ? Частая и четкая коммуникация с партнерами важна для достижения целей проекта; ? Долговременное сотрудничество и распределение задач внутри регионов (в особенности в Центральной Азии) важно для мульти - страновых проектов;

Некоторые имеющиеся вызовы

? Региональная представленность ЮНЕП ограничена, в то время как имеется высокая потребность в услугах; ? Цикл проектов ГЭФ остается громоздким несмотря на хорошие реформы; ? Бремя со-финансирования для многих партнеров и стран; ? Недостаток стимулов для межведомственного сотрудничества в работе над проектами;

Некоторые имеющиеся вызовы

? Стимулы для регионального сотрудничества и мульти - страновых проектов (механизм Отложенных фондов как «дозаправка» для STAR); ? Некоторое неправильное представление о региональных проектах ГЭФ – как слишком затратных и не имеющих пользы на национальном уровне; ? Трансакционные издержки исполнительных агентств не возмещаются полностью средствами на управление проектом.

Спасибо за внимание