Итоги мониторинга образовательных достижений обучающихся 5-х классов образовательных организаций, участвующих в переходе на ФГОС ООО

Русский язык

Итоги мониторинга образовательных достижений обучающихся 5-х классов образовательных организаций, участвующих в переходе на ФГОС ООО

Цель диагностики – определение уровня подготовки обучающихся 5-х

классов города Москвы по русскому языку в рамках введения ФГОС ООО.

Документы, определившие содержание и параметры диагностической работы

– Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897). – Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 декабря 2012 г. N 1067 г. Москва «Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2013/14 учебный год». – Примерные программы основного общего образования. М.: Просвещение, 2010. – О сертификации качества педагогических тестовых материалов (Приказ Минобразования России от 17.04.2000 г. № 1122).

Структура работы:

В работу по русскому языку было включено 10 заданий с выбором ответа (ВО), 6 заданий с кратким ответом (КО) и 3 задания с развернутым ответом (РО). Задания типа ВО и КО оценивались в 1 балл. Максимальный балл за выполнение заданий С1, С2 и С3 равен 3. На выполнение всей диагностической работы отводилось 45 минут. Всего учащимся предлагалось 4 варианта, для которых характерно некоторое допустимое расхождение по осложняющим моментам. Максимальный первичный балл за выполнение всей работы – 28 баллов. Граница, определяющая соответствие школьной отметке «3», - 9 баллов (примерно 32 % выполнения).

Общие результаты

Диагностическую работу по русскому языку выполняли 25 154 обучающихся в 5 классах общеобразовательных организаций города Москвы. Выполнение теста составило 54,6%. Средний тестовый балл равен 15,3.

Оценка по пятибалльной шкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Распределение оценок за выполнение теста

13%

37%

39%

11%

Большинство тестировавшихся пятиклассников получили от 13 до 19 баллов

Поэлементный анализ

Контролируемые элементы содержания

Вып. %

Письмо как вид речевой деятельности. Основные особенности письменного высказывания

36,1%

Тема, коммуникативная установка, основная мысль текста

74,2%

Структура текста. План текста

53,4%

Понятие функционально-смыслового типа речи

60,0%

Лингвистика как наука о языке (понятие членов предложения)

77,1%

Система согласных звуков

59,8%

Морфема как минимальная значимая единица языка

63,6%

Синонимы. Смысловые и стилистические различия синонимов. Словари синонимов русского языка

45,0%

Части речи как лексико-грамматические разряды слов. Общекатегориальное значение, морфологические и синтаксические свойства частей речи

76,0%

Основные признаки словосочетания. Структура словосочетания

58,7%

Грамматическая основа предложения. Подлежащее и сказуемые как главные члены предложения

72,3%

Понятие сложного предложения

52,0%

Основные нормы русского литературного языка: орфоэпические, лексические, грамматические, стилистические, правописные

77,5%

Правописание: орфография и пунктуация

42,3%

Безударные падежные окончания имен существительных

82,3%

Согласные с приставками на з-с

77,6%

Гласные ы-и после ц

75,4%

Пунктуация в простом и сложном предложении (элементарный уровень)

66,8%

Фонетика

Учащиеся 5 класса достаточно уверенно определяют слово по характеристикам его согласных звуков с точки зрения твердости – мягкости, звонкости – глухости. Однако при необходимости оценить звуковой состав целого слова с непарными согласными по твердости – мягкости результативность выполнения задания резко снижается. Например, многие учащиеся в варианте 5602 выбирали как правильное слово «ужас» (35% ответов), при этом в пустой ячейке приведенной таблицы (а умение работать с таблицей обозначено в новом ФГОС!) было указано: «все согласные твердые, ПАРНЫЕ по твердости – мягкости».

Лексикология

Анализ результатов выполнения этого задания показал, что адекватная замена указанного слова доступна далеко не всем учащимся 5-х классов. Большие затруднения (выполнение 40%) вызвало слово из варианта 5601 «безмолвный» (лес). Начнем с того, что многие ребята почему-то выписывали то же самое слово или выписывали антоним к слову. Иными словами, данная группа учащихся вообще не поняла сути задания. С другой стороны, пятиклассники записывали близкое по значение слово (например, «тихо», «замолчать» и пр.), но оно было представлено другой частью речи. Это говорит о том, что данные учащиеся не в полной мере владеют понятием «синоним». Многие школьники допускали орфографическую ошибку при записи вроде бы правильного слова («безшумном» и пр.). Наконец, четко обозначилась группа учащихся, которая при всей попытке подобрать верный синоним в итоге останавливалась на неправильном варианте. В процессе верификации не были засчитаны как правильные следующие ответы: «глухом», «пустом», «одиноком»; «неразговорчивом», «немом», «неговорливом», «неговорящем» и пр.

Еще более проблемным словом для пятиклассников (выполнение 20%)

оказалось слово «несметные» из варианта 5604. Здесь учащимися был представлен самый широкий диапазон ответов. Часть из них (например, слово «многочисленные») при верификации было засчитано как правильное. А вот слова типа «бесценные», «богатые», «неописуемые», «необычные», «удивительные», «красивые», «бесконечные» и пр. были признаны неверными. Для варианта 5602 («внезапная» гибель) в ходе верификации правильным стал ответ «моментальная», неправильными были признаны следующие ответы: «случайная», «незаметная», «непредвиденная» и пр. По значению слово «резкая» в целом подходит, но в данном контексте оно приводит к речевой ошибке. Для варианта 5603 («снова» помахала) подобранное слово «сначала» вообще не соотносится с общим смыслом, слово «заново» является однокоренным и не подходит конктекстуально, слово «повторно» стилистически неверно, словосочетание «еще раз» отклонено по структуре. ВЫВОД. На снижение результатов, безусловно, повлияла частотность употребления слова в речевой практике учащихся.

Задание С2

Дорога (вариант 5601); Край (вариант 5602); Чудо (вариант 5603); Перелив (вариант 5604). Наиболее низкие варианты дал вариант 5602. Но разработчики считают, что все предложенные слова равноценны. Более того, одно из значений слова уже было реализовано в представленном тексте. Диагностическая работа продемонстрировала неумение большинства учащихся «чувствовать» и понимать лексические значения многозначного слова, а также приводить соответствующие примеры употребления (реализации того или иного лексического значения). По-видимому, не в должной мере ведется работа на уроках и с самим устройством толковых словарей, структурой конкретной словарной статьи в этих словарях.

Морфемика

Для варианта 5602 некоторые учащиеся при ответе выписывали: «не погасим» (ответ признан неправильным, т.к. в задании было четко указано – «запишите слово»), «погасить» (ответ признан неправильным, т.к. преобразование слова в инфинитив привело к иной морфемной структуре). Для варианта 5603 осложняющим моментом стала фиксация в формулировке задания «нулевого окончания». Многие учащиеся при ответе проигнорировали данное условие. Для варианта 5604 осложняющим моментом стало наличие в правильном ответе постфикса как вида суффикса. Однако с заданием не справились 51% пятиклассников.

Морфология

Для варианта 5604 17% учащихся как правильный выбирали ответ: «переливы, отголоском, жизни, детства». Очевидно, что ребята не смогли верно интерпретировать статус абстрактных существительных, отглагольных существительных. При этом действительно правильным ответом являлся ряд: «радуга, счастье, явлений, ярки». Сложность вызывали снова абстрактные существительные и краткая форма прилагательного.

Синтаксис

Контролируемый элемент содержания

Выполнение (%)

Основные признаки словосочетания. Структура словосочетания (задание 3)

59

Грамматическая основа предложения. Подлежащее и сказуемые как главные члены предложения (задание 4)

72

Лингвистика как наука о языке (понятие членов предложения) (задание 6)

77

Понятие сложного предложения (задание 10)

52

Письмо как вид речевой деятельности. Основные особенности письменного высказывания (задание С1)

36

При выполнении варианта 5603 69% учащихся не справились с заданием на

выявление сочетания слов, не являющегося словосочетанием как единицей синтаксиса. Правильным ответом было сочетание «между сосен». Следовательно, необходимо предусмотреть в работе над темой «Словосочетание» в 5 классе более четкого теоретического осмысления тех случаев в русском языке, когда сочетание слов так и остается простым сочетанием, не достигая уровня именно словосочетания (сочетание предлога со словом, образование сочетания с помощью сочинительного союза, грамматическая основа предложения и др.).

При выполнении того же варианта 5603 55% учащихся не справились с

заданием на определение грамматической основы предложения. Осложняющим моментом стало наличие в грамматической основе однородных сказуемых. При выполнении варианта 5602 многие ребята вместо «он не видит» выписывали «он видит». Следует подчеркнуть, что частица «не» в данном случае входит в состав грамматической основы.

При выполнении варианта 5603 20% учащихся в качестве правильного

ответа для неверного элемента в определении сказуемого как члена предложения привели ответ: «отвечает на вопросы что делать? каков? что такое?». Это означает, что данная группа учащихся осталась на уровне начальных классов в подходах к определению членов предложения, а учителя в 5 классе не заострили внимание на целом спектре вопросов к сказуемому в русском языке.

По теме «Понятие сложного предложения» результаты диагностической

работы можно признать не совсем удовлетворительными. В работе предлагались различные типы сложных предложений с четко зафиксированными грамматическими основами. Однако смысл задания заключался не в различении типов сложных предложений (это материал 9 класса), а в элементарном определении по количеству ярко выраженных грамматических основ принадлежности предложения к классу сложных предложений. При выполнении варианта 5604 75% учащихся не справились с предложенным заданием. Основной ошибкой стало отнесение предложения 4 к группе сложных предложения: «Я давно уже не замечаю некоторых явлений природы, но очень хотел бы замечать их». Да, во второй части предложения есть осложняющие моменты. Но навык ученика 5 класса заключается именно в поиске: один субъект действия в предложении или несколько. К сожалению, учащиеся продемонстрировали несформированность этого основополагающего навыка.

Задание С1

Результаты работы над задание С1 оказались очень низкими, несмотря на то что неплохо выполненное задание 6 было своеобразным ориентиром для качественной работы. Единственная новая способность, которую необходимо было применить, – способность переносить знания в другую ситуацию. К нашему огорчению, этой способностью не обладают большинство пятиклассников. Особенно низкими выявлены результаты по вариантам 5603 и 5604, в которых для доказательства предлагались дополнение и определение. Таким образом, необходимо серьезно усилить работу над второстепенными членами предложения, а именно над осознанием лингвистических понятий, умением рассуждать на заданную лингвистическую тему, приводя те или иные аргументы.

Культура речи

Наиболее простым для учащихся оказалось задание, проверяющее умение ставить литературно правильное ударение в словах. С ним справились 77% учащихся. Лишь в варианте 5602 22% учащихся отметили как правильный (с ударением на последнем слоге) ответ: «шарфы». На самом деле правильный ответ: «брала».

Речеведение

Контролируемый элемент содержания

Выполнение (%)

Структура текста. План текста (задание 5)

53

Тема, коммуникативная установка, основная мысль текста (задание 7)

74

Понятие функционально-смыслового типа речи (задание 16)

60

С заданием на восстановление последовательности предложений в тексте

учащиеся в целом справились не очень хорошо. Более того, есть варианты, в которых не справившихся с заданием предельно много. Это вариант 5601 (66% учащихся не справились) и вариант 5604 (62% учащихся не справились). При выполнении задания 5 для варианта 5601 пятиклассники проявили элементарное неумение опираться при выстраивании «цепочки» предложений на анализ лексики данных предложений. Они не приучены обращать внимание на художественные детали. Ведь совершенно очевидно по тексту: сначала герой с более дальнего расстояния наблюдает картину, затем постепенно приближается к объекту. Сложным моментом при работе над заданием 5 варианта 5604 стали, скорее всего, научно-популярный (публицистический) стиль предложенного текста и такой тип речи, как рассуждение. В других вариантах подборка текста была исключительно художественного стиля речи в форме повествования.

С заданием 7 на подборку правильного заголовка учащиеся 5-х классов

справились успешно (74% выполнения). При выполнении данного задания для варианта 5602 23 % учащихся дали неверный ответ: «Стремление выжить». Это объясняется тем, что не совсем верно был понят смысл текста. При выполнении задания для варианта 5603 23 % учащихся дали неверный ответ: «Увидеть небо!». Они не «прочувствовали» главного вектора развития авторской мысли, не смогли адекватно интерпретировать текст. Это свидетельствует о том, что восприятие исходного текста у части школьников очень поверхностное и носит субъективный характер.

С заданием 16 на определение функционально-смысловой принадлежности

текста справились большинство учащихся (60% выполнения). Особое внимание обращает на себя вариант 5602. 38% учащихся дали неверный ответ, отнеся текста к повествованию, а не к рассуждению. Считаем необходимым правильно объяснять учащимся принадлежность текста к тому или иному типу речи. Для повествования, как правило, характерны: наличие героя, событийный ряд, смена времени. Всего этого в предложенном для анализа тексте практически нет. То же самое касается варианта 5604. 40% учащихся отнесли текст к описанию природы, хотя текст принадлежит комбинированному типу речи (повествованию с элементами рассуждения). Возможно, ребята были напуганы данной комбинацией. Однако аргументировать они должны были четко: обилие глаголов, ссылка на время – это признаки именно повествования. А последнее предложение в тексте привносит рассуждение. Учащиеся пытались «ухватиться» за незначимые элементы текста и проявили неспособность видеть текст целостно.

Орфография и пунктуация

Контролируемый элемент содержания

Выполнение (%)

Согласные с приставками на з-с (задание 12)

78

Безударные падежные окончания имен существительных (задание 13)

82

Гласные ы-и после ц (задание 14)

75

Пунктуация в простом и сложном предложении (элементарный уровень) (задание 15)

67

Правописание: орфография и пунктуация (задание С3)

42

Задание С3

Анализ ответов показывает, что учащиеся в редких случаях не допускают при осложненном списывании ни одной орфографической и\или пунктуационной ошибки. Встречаются даже ошибки при неосложненном списывании, что свидетельствует о несформированности уже элементарного навыка копирования. Особенно низок процент выполнения для варианта 5604 (42% учащихся получили 0 баллов). В отличие от других вариантов, в тексте данного варианта были пропущены знаки препинания при прямой речи, с чем, по-видимому, в большинстве своем и не справились пятиклассники.

Выводы и методические рекомендации школам:

1. Усилить работу над умениями, связанными с восстановлением последовательности предложений в микротексте, с подбором синонима к указанному слову из исходного микротекста, с нахождением сложных предложений в микротексте, с осложненным списыванием текстового фрагмента, а также с выполнением заданий с развернутым ответом (сочинение-рассуждение на лингвистическую тему, составление словарной статьи). 2. При организации образовательного процесса особое внимание обратить на: • формирование у учащихся прочной теоретической базы как основы для овладения стойкими практическими навыками, • использование широкого спектра заданий, различных форм деятельности учащихся, разнообразного контекста заданий, направленных на формирование каждого учебно-практического навыка, • применение коммуникативно-деятельностного подхода как основы совершенствования речевой практики учащихся.

Спасибо за внимание

Дощинский Роман Анатольевич доцент кафедры филологического образования МИОО, к.п.н.